16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki dolayısıyla taraflar arasında bir cari hesap ilişkisinin oluştuğunu, bu cari hesap ilişkisi sona erdiğinde müvekkilinin davalılardan toplam 2.255.702,52 TL alacağının olduğunu, bedelin kendilerinden talep edildiğini, ancak ödenmesi gereken tutarın müvekkiline ödenmediğini, işbu alacağın tahsili maksadıyla davalı aleyhine ...

18.İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası ile 2.123.862,93 TL ve ...

18.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası 131.839,59 TL alacakların tahsili amacıyla takip başlattıklarını, başlatılan icra takiplerine davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, icra takiplerine konu 2.123.862,93 TL ve 131.839,59 TL olmak üzere toplam 2.255.702,52 TL asıl alacağın 10.000,00 TL'lik kısmı için icra takiplerine yapılan haksız itirazların kısmen iptali ile 10.000,00 TL asıl alacak ve ferileri bakımından takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşme ve ek protokol hükümleri uyarınca müvekkil şirketi ibra etmiş olup müvekkil şirketten her ne ad altında olursa olsun tek kuruş alacağı bulunmadığını, ancak ne yazık ki işin yapımı esnasında davacı şirketin bir kısım mali sıkıntılar yaşayarak ödeme güçlüğüne düşmesi karşısında, işin devamının sağlanabilmesi adına ve bizzat davacı şirketin talebi doğrultusunda davacı şirketin yükümlülüğünde olan bir kısım ödemelerin davacı şirket nam ve hesabına ve davacı şirketin hakediş alacaklarına mahsuben adi ortaklık tarafından gerçekleştirildiğini, davacı şirketin icra inkâr tazminatına konu alacak talebinin haksız olduğu gibi asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu alacağın mahiyeti gereği icra inkâr tazminatına konu yapılamayacak nitelikte olduğunu, bu sebeple davacı şirketin haksız davasının taleplerinin tümü yönünden reddine, huzurdaki uyuşmazlıkta haksız ve kötü niyetli takip başlatan tarafın davacı şirket olduğunun tespitine ve davacı şirket aleyhine takibe konu alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşme ve ek protokol hükümleri uyarınca müvekkil şirketi ibra etmiş olup müvekkil şirketten her ne ad altında olursa olsun tek kuruş alacağı bulunmadığını, ancak ne yazık ki işin yapımı esnasında davacı şirketin bir kısım mali sıkıntılar yaşayarak ödeme güçlüğüne düşmesi karşısında, işin devamının sağlanabilmesi adına ve bizzat davacı şirketin talebi doğrultusunda davacı şirketin yükümlülüğünde olan bir kısım ödemelerin davacı şirket nam ve hesabına ve davacı şirketin hakediş alacaklarına mahsuben adi ortaklık tarafından gerçekleştirildiğini, davacı şirketin icra inkâr tazminatına konu alacak talebinin haksız olduğu gibi asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu alacağın mahiyeti gereği icra inkâr tazminatına konu yapılamayacak nitelikte olduğunu, bu sebeple davacı şirketin haksız davasının taleplerinin tümü yönünden reddine, huzurdaki uyuşmazlıkta haksız ve kötü niyetli takip başlatan tarafın davacı şirket olduğunun tespitine ve davacı şirket aleyhine takibe konu alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 18. İcra Dairesi'nin ... ve... esas sayılı dosya örnekleri uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce mali müşavir ..., eletrik elektronik mühendisi öğretim görevlisi ... ile makine mühendisi Nurdil Eskin marifetiyle inceleme icra edilmiş ve konuya ilişkin 03/08/2023 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiler anılı raporlarında özetle; "Mali Yönden;

Davalı ... kanuni defter kayıtlarına göre; davacı ... Ltd. Şti.'ne Teminat kesintileri hesabından 246.808,95 TL borçlu olduğu, ...

18.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında talep edilen Teminat kesintisi tutarının 131.879,59 TL olduğu, İtirazın iptali davalarının icra takip taleplerine bağlı olduğu, bu sebeple davalının ...

18.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmi iptali ile alacağın 131.879,59 TL üzerinden devam etmesi gerekebileceği, davalı ... kanuni defter kayıtlarında davacı ... Tic. Ltd. Şti. Tedarikçi hesabı bakiye vermemektedir. Ayrıca teknik bilirkişi bilirkişi hakedişlerden kaynaklı bir alacağının bulunmadığını tespit etmiştir. Bu sebeple davalının ...

18.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın yerinde olduğu, Mali yönden yapılan ticari kayıt ve defter incelemelerinde tespit edilen hususların nihai değerlendirmesi ve takdirin Sayın Mahkemede olduğu, Teknik Yönden;

Yapılan incelemelerde özellikle davalıların kayıtlarında dava konusunu oluşturan ...

18.İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve ... E. sayılı dosyalarıyla davalılardan talep edilen 2.255.702,52 TL. ve 131.839,59 TL. asıl alacak taleplerinin karşılığı sözleşme karşılığı ve/veya ilave iş olması gerekmektedir. Yapılmayan bir işin parasını talep etmek mümkün değildir. Hakkedişler eklerinde binlerce kalem imalat ve parasal karşılığı olduğundan bu meblağların hangi iş kalemlerinden meydana geldiğini tespit etmek teknik bilirkişilerce mümkün olmamıştır. Bu iş kalemleri birkaç kalemde olabileceği gibi yüzlerce kaleminde toplamı olabili. Bu hususu yeteri kadar eleman çalıştıracak bir taahhüt şirketinin bile istenen doğrulukta hesap etmesi mümkün değildir. Her şirket farklı hesaplamalar yapabilir. Ayrıca, mali açıdan da fatura detayları bilinmemektedir. Neticede, davacı tarafın her iki icra dosyası için itirazın iptali taleplerinde haklı olmadığı" yönünde mütalaada bulundukları görülmüştür.

Mahkememizdeki dava; ...

18.İcra Dairesi'nin ... ve... esas sayılı dosyasında cari hesaba/faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının 10.000TL'lik kısmı yönünden haklı olup olmadığı hususunda açılmış olup davacı vekili 18/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, davanın alacak davası olarak devamına ve 246.808,95 TL alacaklarının 31/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkememizce celp edilen ...

18.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası örneğinin yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden toplam 2.867.971,40 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce celp edilen ...

18.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası örneğinin yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden toplam 203.800,94 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Huzurdaki davada uyuşmazlığın ; davalılar arasında ... götürü bedel ile yapılması için kurulan adi ortaklığın davacı ile imzalamış olduğu 23/03/2019 tarihli Ek Protokol gereği davacının yapmış olduğu işler dolayısıyla davacının davalılardan cari hesaba dayalı alacağı bulunup bulunmadığı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında elektrik mühendisi, inşaat mühendisi ve mali müşavirden oluşan heyetten yerinde teknik inceleme sonrası defter incelemesi de yapılmak suretiyle rapor tanzim ettirilmiştir. Alınan 03/08/2023 tarihli raporda bilirkişiler davacı defterlerinde kaydedilen fatura içeriklerinin neye göre tanzim ettirildiğinin tespit edilemediğini, teknik yönden ise işin geçici kabulleri ve mahsuplaşmaları yapılmadığını, dava konusu alacağın hangi iş kalemlerinden meydana geldiğinin tespitinin mümkün olmadığını bildirmişlerdir. Mahkemece alınan rapor ve sunulan deliller ışığında davacının tam ıslah ettiği davası değerlendirildiğinde; davacının davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği ancak alacağın dayalı olduğu faturaların ne için tahakkuk ettirildiğini ispat edemediği teknik yönden de yaptığı bir ek işin ya da ödemesini alamadığı bir işin varlığının tespit edilemediği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.Davacı tarafından ıslah ile açılan davanın REDDİNE,

2.Davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harç ve 4.044,11 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.214,89 TL peşin harçtan 427,60 TL harcın mahsubu ile arda kalan 3.787,29 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalılar kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 39.021,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.600TL arabuluculuk ücretin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6.Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı Yılsan vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2024