16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2012 tarihinde sürücüsü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi tek taraflı olarak kendi tam ve asli kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesi araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralanmasına sebep olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile kalıcı maluliyetten kaynaklı 50.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ve müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; daimi maluliyet tazminatı bakımından tüm delillerin toplanması ve ATK tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda maluliyet oranının tespiti için davacının tam teşekküllü bir devlet hastanesine sevk edilmesini ve müvekkil şirketçe sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda yine aktüer sıfatına sahip bir bilirkişiden sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi, gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 210.413,72 TL maddi tazminattan %20 hatır taşıması ve %20 müterafik kusur indirimi sonucunda hesap edilen 134.658,39 TL tazminatın 25/12/2012 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müterafik kusur ve hatır indirimi yapılamayacağını ve indirim yapılan miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 26.07.2012 tarihinde dava dışı ...'ün sürücüsü olduğu davalı ... şirketine ZMSS (trafik) poliçesi ile sigortalı bulanan ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, sürekli iş göremezlik tazminat istemi ile elde ki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davacının Avanos C.Başsavcılığında müşteki olarak vermiş olduğu ifadesinde açıkça sürücü ...'ün aracı kullanırken dahi alkol aldığını dolayısıyla sürücünün alkollü olarak araç kullandığını bildiğini ifade etmiş olması nedeniyle mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarından % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davacı vekilinin hatır taşımasına ilişkin istinaf talebi bakımından ise; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davacının hatır için taşındığı yönünde iddia ve savunma ileri sürmemiştir. Mahkemece, taşımanın hatır için olduğu değerlendirilerek tazminattan hatır indirimi yapılabilmesi için davalının bu yönde savunma getirmesi ve taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartlarını ortaya koyması gerekmektedir.

Davalı tarafın, süresinde dosyaya sunulan cevap dilekçesinde hatır taşıması olduğuna dair iddiası ve savunması olmadığı halde İlk Derece Mahkemesince hatır indirimi yapılarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Kabule göre de davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olduğu halde davalı ... lehine bu kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun hatır indirimi ve vekalet ücretine yönelik olarak kabulüne ve HMK'nın 353/1-b-2.maddesi gereğince hüküm düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde yeniden karar verilmiştir.