Danıştay 3. Daire Başkanlığı

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/3870 E.  ,  2023/3206 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, 2012 ila 2014 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve …, … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin …, …, … numaralı kısımları ile … takip numaralı ödeme emrinin … numaralı kısımlarının 2012 yılı özel usulsüzlük cezaları, 2012 yılının Mayıs dönemi vergi ziyaı cezası ile aynı yılın Eylül dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin olduğu, özel usulsüzlük cezaları ve vergi ziyaı cezasına ait ihbarnamelerin davacıya bilinen adresinde tebliğ edilememesi üzerine ilanen tebliğ edildiği ancak öncesinde davacıya tebliğ edilemediğine dair tebliğ alındısında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun olarak komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memurunun imzasına yer verilmediği, Eylül dönemine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin ihbarnameye ait tebliğ alındısının, Mahkemelerinin ara kararına rağmen dosyaya sunulmadığı dolayısıyla bu tebligatların usulüne uygun yapıldığının ortaya konulamadığı ve alacağın değinilen kısımlarının döneminin 2012 yılına ilişkin olduğu dikkate alındığında zamanaşımına uğradığı, ödeme emirlerinin diğer kamu alacaklarına ilişkin kısımlarına ait ihbarnamelerin ise Kayacık Köyü muhtarına tebliğ edildiği anlaşıldığından ve bu tebligatla kamu alacağının usulüne uygun kesinleştiğinden söz edilemeyeceği usulüne uygun kesinleşmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.