8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------mevkinde ve --- tarihinde davalı tarafça sigortalı olan ---- plakalı aracın; müvekkiline ait ------ plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre davalının aracı, tam ve asli kusurlu olarak tespit edildiğini iddia ettiğini, mezkur kaza dolayısıyla müvekkiline ait ------plaka sayılı araçta reel değer kaybı meydana geldiğini ileri sürdüğünü,

HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile HMK madde 107 uyarınca reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyen en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili yargılama sırasında davasını ıslah etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ---- plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ---------tarihleri arasında sigortalı ve poliçe teminat limiti kaza tarihinde araç başına 50.000,00 TL olduğunu müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu beyan ettiğini, huzurdaki yargılamaya konu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından trafik poliçesi kapsamında; davacı tarafa ait aracı onaran kasko sigortacısı ----- onarım bedeli, davacı tarafa --- değer kaybı bedeli ödendiğini belirterek, müvekkili şirket tarafından sorumluluk yerine getirildiği için davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce ---- kaza tespit tutanağı ile ---- plakalı aracın 2022 yılı ve öncesine ait kaza kayıtları, Sigorta şirketinden; hasar doyası poliçe ve ödeme belgeleri celp edilerek etraflıca incelenmiş olduğu anlaşılmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, davacının 01/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bakiye değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.Makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle: Kazanın oluşumunda ------ plakalı aracın sürücüsü ------Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası, 52.maddesinin b) fıkrasını, 56.maddesinin c) fıkrası ve 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; meydana gelen trafik kazasında, Asli Ve Tam kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsü davacı ----- kendi şeridinde ve istikametinde seyir halinde olduğu sırada, arkasında, kontrolü dışında gelişen, beklenmedik bu durum karşısında alabileceği tedbir bulunmadığı gibi, kazanın meydana gelişinde etkili olacak nitelikte, hatalı herhangi bir davranışının veya kural ihlalinin de mevcut olmadığını, kazanın oluşumunda------- kendi şeridinde ve istikametinde seyir halinde olduğu sırada, arkasında, kontrolü dışında gelişen, beklenmedik bu durum karşısında alabileceği tedbir bulunmadığı gibi, zincirleme kazanın meydana gelişinde etkili olacak nitelikte, hatalı herhangi bir davranışının veya kural ihlalinin de mevcut olmadığı ve ----- plakalı araçta oluşan hasarın 34.183,70 TL KDV olarak toplam 40.339,77 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle -------- Plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının yaklaşık 30.336,00 TL seviyelerinde olduğu yönünde rapor sunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; davanın 01/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından ödenmeyen kısmının tahsili talebine ilişkin olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalının sigortaladığı ---- plakalı araç sürücüsü ---- % 100 kusurlu olduğu, dolayısıyla değer kaybından trafik sigortacısı davalı ------ olduğu, bilirkişi raporu dikkate alındığında değer kaybının 30.336,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa değr kaybı olarak 24.311,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye değer kaybı zararının 6.025,00 TL olduğu, davacı vekilinin bu miktar üzerinden bedel artırım dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketine davadan önce 28/06/2022 tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonrası 11/07/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, sigortalı araç hususi olduğundan avans faizi talep edilemeyeceği bu nedenle yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜNE,

1.6025,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 11/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Karar harcı olan ‭427,60 TL'nin peşin harç olarak alınan 80,70 TL ve ıslah harcı olarak alınan 101,18 TL'den mahsubu ile eksik kalan ‭‭245,72‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 80,70 TL + 101,18 TL + 80,70 TL peşin harç, ıslah harcı ve başvuru harç masraflarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan ‭1.568,25 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 6.025,00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına,

7.Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2024