2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Borçluya ait mahalde müvekkili kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen borçlu aleyhine ..... seri nolu kaçak zabtı tanzim edildiğini, kaçak zapt tutanağına istinaden borçluya kaçak elektirik faturası düzenlendiğini ancak borçlu tarafından vadesi gelmiş olan borcun ödenmediğini, borçlunun vadesi gelen borcu ödememesi üzerine taraflarınca Bakırköy ..... İcra dairesi ..... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin bulunduğunu beyanla ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmesini, davalı borçlunun Bakırköy .... İcra dairesi ..... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine haksız itirazın iptalini, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.

Açılan davanın haksız fiilden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından kaçak elektrik kullanımının söz konusu olup olmadığı, kaçak elektrik kullanımı söz konusu ise davaya konu faturalarda belirlenen miktarın dönem piyasa rayiçlerine uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığının, doğru hesaplanmadığının kabulü halinde kaçak elektriğe dayalı olarak talep edilebilecek fatura bedelinin miktarı hususlarına ilişkin olduğunun tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı kurum tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 6,051,15 TL kaçak elektrik bedeli, 121,02 TL gecikmiş gün faizi ve 21,78 TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 6.193,95 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşıldı. Somut olayda davacı tarafın iddiası davalı tarafın kaçak elektrik kullandığı ve bu hususun tutanak altına alındığı, buna rağmen davalı tarafça düzenlenen kaçak elektrik fatura bedelinin ödenmediği hususlarına dayanmaktadır.

Yasal düzenlemeler doğrultusunda davalı tarafından kaçak elektrik kullanımı söz konusu olup olmadığının belirlenmesi, kaçak elektrik kullanımı söz konusu ise davaya konu faturalarda belirlenen miktarın dönem piyasa rayiçlerine uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığının, doğru hesaplanmadığının kabulü halinde kaçak elektriğe dayalı olarak talep edilebilecek fatura bedelinin miktarının belirlenmesi amacıyla dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 22.11.2023 tarihli raporda özetle; davalı .... İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi ,... Elektrik Aş. Tarafından kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile kayıt altına alındığı, Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni verileri ile hesaplandığı, yapılan değerlendirmelerle hesaplamalar da 30 Mayıs 2018 tarihli ve 30436 sayılı resmi gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin madde 42, 44, 45,46 maddeye göre hesaplanma yapılması gerektiği ve yapılan hesaplama ile Kaçak Enerji Tüketim Bedeli faturası olarak Kaçak Elektrik Fatura Tutarı 2983,94 TL, faiz tutarı 1.162,51 TL ve 209,25 faizin KDV'si olarak tespit edilmiştir.

Somut olayda bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26 vd. maddelerine göre hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplamada usul ve yasaya aykırı bir yan bulunmadığı görülmektedir.

Buna göre davalı tarafın kaçak elektrik kullandığı mevcut tutanaklar ve alınan bilirkişi rapor ile sabit olduğu, davacı kurum tarafından yapılan tespitler neticesinde davalı şirket tarafından davacı aleyhine düzenlenen "sayaçtan direkt bağlı" olarak tutulan tutanak doğrultusunda düzenlenen fatura bedellerinin 2983,94 TL yönünden yapılan hesabın mevzuata ve somut olaya uygun olduğu, fazlaya ilişkin istemin yerinde olmadığı, takibin 2.983,94 TL kaçak elektrik fatura bedeli, 1.162,51 TL gecikmiş gün faizi, 209,25 TL KDV olmak üzere toplam 4.355,70 TL talep edilebileceği anlaşıldığından davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Ne var ki uyuşmazlığın niteliği, teknik bilirkişi raporu alınmaksızın dosya esasının sonuçlandırılamayacak olması hususları nazara alındığından talepte bulunulan alacağın likit olmadığı sonucuna varıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

1.Davalı tarafın Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 2.983,94 TL kaçak elektrik fatura bedeli, 1.162,51 TL gecikmiş gün faizi, 209,25 TL KDV olmak üzere toplam 4.355,70 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 269,85-TL başvurma harcı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 205,75 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 3.475,60-TL kabul-red oranına göre(%70,32 kabul, %29,68 red) hesaplanan 2.444,04 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 4.355,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinden 2.250,24-TL'sinin davalıdan, 949,76-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9.Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2024 Katip .....