4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borca davalının müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, ancak daha sonra dava dışı şirketin kredi borcunu ödemediğini, bunun üzerine banka tarafından ... tarihinde muhattaplar ... ... Ltd Şti 'ne, ...'a ve davalı ...'a hesap kat ve muacceliyet ihtarnamesi gönderilerek kullanılan kredilerin geri ödemelerinin bugüne kadar söz konusu olmadığını, davalının müteselsil kefil olduğunu, bu nedenle borçtan sorumluluğun bulunduğunu, kredi sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ... tarihi itibariyle kullandırılan kredilerin kat edildiğinin bildirildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamı ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı sayılı takip dosyasının incelenmesinde: alacaklı ... ... ... tarafından, davalı borçlu ... ... ve dava dışı borçlular ... ... Ltd. Şti ile ... aleyhine ... TL asıl alacak, 1.052,07 TL ihtar gideri, 3.099,87 TL işlemiş akdi faiz, 8.710,91 TL işlenmiş yıllık faiz, 478,62 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 30.12.2023 tarihli dilekçesi ile ... davalının takip konusu kredi sözleşmelerinden doğan borcu kalmadığını, icra dosyasının haricen tahsil nedeniyle kapatıldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığın karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili mahkememizin 05.03.2024 tarihli celsesinde celse arasında sunmuş oldukları beyan dilekçesini tekrar ettiklerini, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve icra inkar tazminat taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

HMK 331. maddesinde; "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde Hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi mevcut olup, icra dosyasının incelenmesinde dava açıldıktan sonra borçlu tarafından icra dosyasına borcun ödendiği beyan edilmekle, davalı borçlunun dava tarihi itibarıyla haksız olduğu kanaatine varılmış ise de davacı vekilinin 30.12.2023 tarihli dilekçesi ile 05.03.2024 tarihli celsedeki beyanları dikkate alınarak dava masrafları davacı üzerinde bırakılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Davacı taraftça talep edilmediğinden icra inkar tazminatı takdir edilmesine yer olmadığına,

3.Alınması gereken 427,60- TL başvuru harcı, ... TL peşin harç toplamı olan ... TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4.Davacının yapmış olduğu posta, müzekkere ve yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Davacının vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

7.Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara İADESİNE,

Dair, Davacı vekili ... 'ün yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024 Katip ...