8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin müvekkili aleyhine----- bedelli bir adet çeke sahip olduğunu, ancak çek ve benzer belgelerdeki imzaya ve yazının müvekkiline ait olmadığını, davalının elinde bulunan çekin ciro zincirinin kopuk olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 haksız ve kötü niyet tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkeme ------- Mahkemelerini olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, davacı tarafından çekin keşide edilerek müvekkiline verildiğini, bankaya verildiğinde karşılığının bulunmadığını, davacının çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasının usule ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle müvekkiline aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak GRAFOLOG BİLİRKİŞİDEN ALDIRILAN 08/12/2023 TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; inceleme konusu çekin ön yüzünde---------atfen atılmış keşidecisi imzası ile davacı şirket yetkilisi ------- ait karşılaştırma imzaları arasında, inceleme konusu çekin ön yüzündeki keşideci imzasının, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi --------- ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞINI beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup taraflar tarafından rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE:Somut olayda davacının ------- keşide tarihli lehdarı davalı------- olan çek için borçlu olmadığının tespitine ilişkin davada mahkememizce yaptırılan grafolog bilirkişi imza incelemesinde çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi -------- ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, her ne kadar hükümde 3.700,00 TL dava değeri olarak yazılmış ise de yetkisizlik kararı veren --------- tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereği davacı tarafça -------- tarihinde ------ olan dava değeri üzerinden harç tamamlandığı ve mahkememizce maddi hata yapılarak bir sıfır eksik olmak suretiyle 3700 TL yazıldığı anlaşılmış ve kesin hüküm şeklinde karar kurulmuş ise de bu hususa gerekçeli kararda değinilmekle yetinilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacının ------- keşide tarihli lehdarı davalı ----------olan çek için dava değeri olan 3.700,00 TL yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.527,47 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 63,19 ve 568,68 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.895,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3.Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 63,19 TL peşin harç ve 568,68 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 667,77 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 57,1 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.457,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5.Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 37.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile --------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/02/2024 TASHİH:

Her ne kadar 1 nolu ara kararda çek bedeli 37.000,00 TL gösterilip, dava değeri 3.700,00 TL olarak belirtilmişse de, dava değerinin sehven 3.700,00 TL yazıldığı, oysa davacı vekilinin tamamlama harcını 19/12/2018 tarihinde yatırdığı anlaşılmakla, dava değeri 37.000,00 TL olarak tashih olunur.29/03/2024