9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili faktoring şirketi ile asıl borçlu.... İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 20.10.2020 tarihinde faktoring sözleşmesi imzaladığını, diğer borçlu ... ise, anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, borçlunun imzalanan faktoring sözleşmesine ve taahhütlerine aykırı davranması ve borçlarını vadesinde ödememesi üzerine cari hesabı kat edildiğini, borçlulara .... Noterliği nin 27.11.2020 tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihbarı ve ödemeye dair ihtarat gönderildiğini, ancak alacağı muaccel kılan ihtarnameye rağmen, borçlu tarafından bugüne kadar hiçbir ödemede bulunmadığını, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü nün ...E. sayılı dosyası üzerinden, 118.000,00-TL asıl alacak, 496,57-TL işlemiş faiz, 24,83-TL %5 BSMV ve 479,68-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 119.001,08-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu dosya üzerinden düzenlenen ödeme emrinin, borçlulardan.... İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.ne 26.01.2021 tarihinde, ... na 30.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlular tarafından sunulan 29.01.2021 ve 03.02.2021 tarihli itiraz dilekçeleri ile firmanın merkezinin Kastamonu da olduğunu , İstanbul İcra Dairelerinin işbu takipte yetkisiz olduğu" belirtilerek yetkiye, takibe, borca itirazda bulunulduğunu bununla birlikte, davalı borçlular müvekkili şirkete takip tarihi itibariyle asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve ihtar masrafına ilişkin olarak toplam 119.001,08 borçlu bulunduğunu, itirazın iptalini, borçluların alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalılar tarafın cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİL VE GEREKÇE Dava, faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili 15/03/2024 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 22/02/2024 tarihli dilekçesi ile; davacının davadan feragat etmesi halinde davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir. Davacı yanın davasından feragat ettiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2.492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 427,60 harçtan, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬0-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Kullanılmayan gider avansının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5.Talep edilmediğinden davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığında,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içersinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.18/03/2024 Katip ...