2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı dava dilekçesinde özetle; 24/11/2014 tarihinde Bursa ili, Orhangazi ilçesinde meydana gelen trafik kazasında, sürücü ...'ın sürücü belgesi olmaksızın sevk ve idaresinde bulunan 2918 sayılı K.Y.T.K zorunlu mali sorumluluk sigortası ile davalı adına müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı araçla, Orhangazi'den Yalova istikametine doğru seyir halindeyken, Hasan Zarif sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını ve kaza sonucu vefat ettiğini, kazada vefat eden sürücü ...'ın yasal mirasçıları tarafından Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Plakalı aracın ZMM sigortacısı olması nedeniyle, müvekkil sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, mahkeme ilamına dayalı olarak müvekkil sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişildiğini ve icra dosyasına olan borç tutarının müvekkil şirket tarafından ödenerek dosyanın infaz olduğunu, davacı şirket tarafından davalıya ait zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında Kocaeli 7. İcra Müdürlüğünün 2016/6504 sayılı icra dosyasına 25/06/2016 tarihinde ödenen 265.353,90 TL ve 22/07/2016 tarihinde ödenen 59,51 TL'si olmak üzere toplam 265,413,41 TL "destekten yoksun kalma tazminatı" nın davacı şirketin haiz olduğu rücu hakkına binaen müvekkil şirketin sigorta sözleşmesinde akdi olan davalıdan tahsili için Bursa 10. İcra Dairesi'nin 2016/... sayılı dosyasıyla ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ile eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı. Dava konusu uyuşmazlık Bursa 10. İcra müd. 2016/... E. Sayılı dosyasında yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa Cbs 2014/2549 Soruşturma sayılı dosyası, Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/153 E. Sayılı dosyası ve Kocaeli 7. İcra dairesinin 2016/6504 sayılı icra dosyası, ... Sigorta A.ş'den hasar dosyası celp edilmiş, dosyamız mahkememizce bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir. 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 07/11/2016 tarihinde Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2016/...

E. Sayılı dosyası ile 265.353,90 TL asıl alacak ve ödeme tarihi olan 28/06/2016'dan icra takibi tarihi olan 07/11/2016 tarihine kadar işlemiş avans faizi ile birlikte 275.491,85 TL icra takibini başlattığı, davalı vekili tarafından süresi içinde ödeme emrine itiraz edildiği, ve takibin durdurduğunu, davacının davalıdan 265.353,90 TL asıl alacak ve ödeme tarihi olan 28/06/2016'dan icra takibi tarihi olan 07/11/2016 tarihine kadar işlemiş avans faizi ile birlikte 275.491,85 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı meydana gelen zararın teminat kapsamı dışında olduğundan bahisle sigortalısından ödediği tazminat miktarının rücuen tahsilini talep etmektedir.24/11/2014 tarihinde müteveffa ...'ın Orhangazi-Yalova istikametinde sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında vefat etmiştir.Orhangazi 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/153 esas sayılı dosyasında görülmekte olan müteveffa ...'ın desteğini yitirenler tarafından açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat davasının kabulüne dair karar verildiği görülmüş, Kocaeli 7.İcra Müdürlüğü'nün 2016/6504 esas sayılı icra dosyasında davacı sigorta şirketi tarafından tazminat miktarlarının 28.06.2916 tarihinde 265.353,90 TL ödendiği anlaşılmıştır.KTK ve ZMMS genel şartlarına göre davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ehliyetsiz olduğu, Trafik İhtisas Dairesi'nin 19.01.2016 tarihli kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde müteveffa ...'ın tam kusurlu, diğer sürücü ...'ın kusursuz olduğu, kazanın oluşumunda ehliyetsiz sürücü dışında etken bir durum olmadığı, bu şekilde ... plakalı araç maliki-sigortacıya ehliyetsiz kimse tarafından kullanım sebebi ile sigorta şirketinin rücu hakkının doğduğu anlaşılmıştır.Hesap bilirkişi raporuna göre; davacının davalıdan 265.353,90 T.L asıl alacak ve ödeme tarihi olan 28.06.2016 tarihinden icra takip tarihi olan 07.11.2016 tarihine kadar işlemiş avans faizi ile birlikte 275.491,85 T.L olduğu, davalının icra dosyasında faiz kısmına ayrıca ve açıkça bir itirazının bulunmadığı anlaşılmakla bu şekilde davacının davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın kabulüne, Davalının Bursa 10. İcra müd. 2016/... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,

2.Alınması gerekli 18.818,85 TL harçtan peşin alınan 3.327,26 TL'nin mahsubu ile bakiye 15.491,59 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 575,40 TL yargılama gideri ve 3.363,26 TL harcın (dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 22.479,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2019 Katip .....