4. Hukuk Dairesi

Davacı ... ve ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... vdl. aleyhine 02/01/2003, 16/05/2003, 17/03/2004 gününde verilen dilekçelerle rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ve birleşen davaların feragat nedeniyle reddine dair verilen 05/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalılardan ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalı ...'nin diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava, feragat nedeniyle reddedilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, feragatla sonuçlanmış, yerel mahkeme davacı asil vekilinin bilgisi dışında feragat ettiğinden ve davacı vekili de emek ve mesai harcadığından her iki taraf yararına vekâlet ücretine hükmetmiştir. Vekâlet ücreti, yargılama giderlerinden olup davanın tarafları yararına hüküm altına alınır. Davanın feragatla sonuçlanması durumunda yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi gereğince diğer taraf yararına vekâlet ücretine hükmolunmak gerekir. Şu durumda yerel mahkemece, davalı taraf yararına vekâlet ücretine hükmetmek gerekirken yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçeyle feragat eden taraf yararına da vekâlet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.