11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 gün ve 2009/37-2009/244 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/10/2011 gün ve 2010/2319-2011/14059 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından kullanılan LUCIANO PADOVAN markasını, davalının kötüniyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini, söz konusu markanın tescil tarihinden önce müvekkili tarafından Türkiye'de kullanıldığını ileri sürerek, 2004 01173 sayılı tescilin hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, markaların sadece tescilli oldukları ülkelerde korunduğunu, Türkiye'de davacının getirip sattığı emtia olmadığını, ayrıca tüm emtialar bakımından hükümsüzlük istenebilmesi için bu emtialar bakımından ayrı ayrı faaliyette bulunulduğunun ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, başkasının özel ismi, ticaret ünvanı, markalı ürününün aynı ibarelerini tescil ettirmenin kötüniyetin karinesi olduğu, davaya konu markanın tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne dair karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17/10/2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.