11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/09/2009 tarih ve 2006/101-2009/431 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/02/2012 günü hazır bulunan davacı-davalı vekili Av. .....,.......... ile davalı- davacı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .........., tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile Türkiye’den Kırgızistan’a çay kolilerinin taşınmasına ilişkin taşıma sözleşmesi yaptıklarını, ancak taşımanın gecikmesi ve taşıma sırasında emteanın kısmen hasarlanması nedeniyle, sözleşme gereği 38.200 USD cezai şartı ve 14.200,80 USD hasar bedeli alacağının oluştuğunu ileri sürerek, anılan meblağın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve birleşen karşılık dava dilekçesinde, gecikmenin davacının peşinat yatıramamasından dolayı kendi kusuru ile meydana geldiğini, hasara ilişkin ihbar ve tespitin yapılmadığını, bu nedenlerle istemlerin haksız olduğunu, buna karşılık kendisinin 38.700 USD bekleme ücreti ve 7.200 USD bakiye navlun alacağının bulunduğunu ileri sürerek, asıl davanın reddine ve karşılık davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ......,’nın ödeme yapmasına rağmen davalı .....,. Nakliyat araçlarının varış yerine 25 günlük süre içinde ulaşmaması nedeni ile toplam 184 gün gecikme olduğu, bu nedenle davacının 18.400 USD, davalı ... Nakliyat’ın ise 72 saatlik bekleme ve tatil gününün düşümünden sonra 13 araç için toplamda 185 gün karşılığı 18.500 USD araç bekleme ücreti alacaklarının doğduğu, her ne kadar ......,Nakliyat vekili gümrüklemenin .......... sınır kapısından araçların çıkması ile başlamış sayılması gerektiğini söyleyip bekleme ve taşıma sürelerinin aşılmasının buna göre hesaplanmasını istemiş ise de gümrükleme işlemi Mersin Serbest Bölgesinde başlamış ve bitmiş olup, gümrüklemenin tamamlanmış sayılması için ayrıca araçların gümrük kapısından Türkiye’yi terk etmelerinin gerekmediği, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulünün gerektiği sonucuna varılarak, taşıma konusu çay nedeni ile meydana gelen zararın tazmini talebinin reddine ilişkin hükmün bozma ilamı dışında kalarak kesinleşmesi nedeniyle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı .........,Gıda Sanayi Ve Ticaret A.Ş’nin cezai şart talebinin kısmen kabulü ile 18.400 USD’nin CMR Konvansiyonu’nun 27.maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren hesaplanacak yıllık 5 faizi ile davalıdan tahsiline, davacının cezai şart alacağına ilişkin fazlaya dair isteminin reddine, birleşen dava yönünden davacı ... Nakliyat Ticaret A.Ş’nin araç bekleme ücretine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 18.500 USD’nin CMR Konvansiyonu’nun 27.maddesi uyarınca dava tarihinden hesaplanacak yıllık %5 faizi ile davalı..........,Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş’den tahsiline, davacı ... Nakliyat Ticaret A.Ş’nin araç bekleme ücretinden dolayı fazlaya dair istemi ile 7.200 USD navlun alacağı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.