3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete kömür sattıklarını, sattıkları kömürlerin bedellerinin bir kısmını tahsil ettiklerini, ancak kalan alacaklarının davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyasında yasal takip başlattıklarını, ancak davalının başlatılan yasal takipteki borcuna itirazı üzerine yasal takibin durması üzerine iş bu davayı açtıklarını iddia ederek Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasındaki alacaklarına davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız yapılmış olan itiraz sebebi ile takipteki alacaklarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalı şirketin hisselerini 23803.2020 tarihinde devir aldıklarını hisse devri esnasında davacıya herhangi bir borç olduğunun kendilerine bildirilmediğini, esasen şirketin devrinden önceki zamanlarda davacıya ait tüm borçların ödendiğini, davacıya şirketlerinin herhangi bir borçlarının bulunmadığının iddia ederek, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafın döviz üzerinden takip yapmasının mümkün olmadığı, davalı şirketin borçlu şirketi devralmasından önce borcun kapatıldığı, alacaklı ve borçlu şirket arasında kurulan sözleşmede kur farkına ilişkin hüküm bulunmaması halinde kur farkının talep edilemeyeceği, takibe konu alacağın likit olmadığı, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasının da yerinde olmadığı, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı şirket vekili tarafından, alacaklı tarafın döviz üzerinden takip yapmasının mümkün olmadığı, davalı şirketin borçlu şirketi devralmasından önce borcun kapatıldığı, alacaklı ve borçlu şirket arasında kurulan sözleşmede kur farkına ilişkin hüküm bulunmaması halinde kur farkının talep edilemeyeceği, takibe konu alacağın likit olmadığı, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasının da yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı usulünce tartışıldığı, taraflar arasında kömür satışına ilişkin olarak ticari ilişki bulunduğu, davacı şirketin kömür satışı nedeniyle üç ayrı fatura düzenlediği, düzenlenen faturalarda malın miktarı, USD karşılığı ve Vergi Uusl Kanunu'ndaki zorunluluk sebebi ile TL karşılığının ayrı ayrı gösterildiği, tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya ibraz edilen 25.11.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan alacaklı olduğu, Yerleşik Yargıtay kararlarına göre faturaların döviz cinsinden düzenlenmiş olması, faturanın bu şekilde davalı defterine kayıtlı olması halinde taraflar arasında yazılı anlaşma bulunmasa dahi kur farkının talep edilebileceği, Yerel Mahkemece aynı yöndeki değerlendirme ile yapılan hesaplamanın isabetli olduğu, verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, gerekçede hata edilmediği, icra takibine konu alacağın hesaplanabilir nitelikte olması sebebi ile icra inkar tazminatına yönelik kararın da isabetli olduğu, davalı şirket vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,

2.Alınması gerekli 640,22 TL harçtan, istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 460,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.04/01/2024 ...