9. Ceza Dairesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili, sanıklar müdafileri

Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu anlaşılmıştır.

Duruşmada dinlendiği sırada on altı yaşında bulunan mağdurenin sanık ...'tan şikâyetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin, sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerini temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, bu yöndeki temyiz isteminin reddine karar verilip sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz başvurusuyla sınırlı inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, altıncı fıkrası; 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, beşinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2015 tarihli ve 2015/89 Esas, 2015/95 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanıkların, çocuğun cinsel istismarı suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, beşinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına dair, kararının katılan mağdure vekilleri, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 25.01.2021 tarihli ve 2018/6399 Esas, 2021/406 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın mağdureye yönelik çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği ve ... tarafından gerçekleştirilen cinsel istismar eylemine iştirak ettiğine dair cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığından çocuğun cinsel istismarı suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi; sanık ...'un mağdureye karşı gerçekleştirdiği istismar eylemi sırasında diğer sanık ...'ın müşterek fail veya yardım eden sıfatıyla cinsel davranışının bulunmadığı nazara alındığında; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ile 43 üncü maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini; sanıkların mağdureyi onun isteği üzerine İvrindi'ye götürmek üzere arabaya aldıkları, arabanın arızalanması üzerine il merkezine dönerken...'un istismar eylemini gerçekleştirdiği gözetilerek mağdurenin cinsel amaçla araca alındığına dair şüphe bulunduğundan hukuka aykırılık unsurunun oluşmadığı ve...'un mağdureyi iradesiyle hareket etme özgürlüğünden mahrum bırakmasının da istismar fiiliyle sınırlı olması hasebiyle bu suçu oluşturmayacağı gözetilerek beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

2.Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2021/333 Esas, 2021/556 Karar sayılı kararı ile sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraatine; sanık ...'ın çocuğun cinsel istismarı suçundan 5271 sayılı Kanun'un ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine; sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca mağdure vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin esastan incelemesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Beraat ve mahkûmiyet hükümlerinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanıklar hakkında verilen bütün kararların bozulmasına karar verilmesini talep ettiklerine, sanık ... hakkında temel cezanın alt sınırdan tayin edilmesi ile hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmasının hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığına, lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik inceleme sonucu verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

D. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Ekte sundukları vekaletnameye rağmen sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığına ilişkindir. III.GEREKÇE

A. Mağdure Vekilinin Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

1.Duruşmada dinlendiği sırada on altı yaşında bulunan mağdurenin sanık ...'tan şikâyetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin, sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerini temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla bu hükümlere yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2.Temyiz ret sebebine göre Tebliğname'de esastan inceleme yapılması gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanık ...

Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Mahkûmiyet; Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmünün hukuka uygun olduğu, çocuğun cinsel istismarı eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinde öngörülen takdiri indirim hükmü uygulamasının yerinde olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sanık ...

Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümlerde bu yönüyle aşağıdaki husus dışında hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

2.Sanık ... müdafiinin vekalet ücretiyle sınırlı temyiz istemi yönünden; 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yer "beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." şeklindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekaletnameli müdafi ile temsil ettirip beraatine karar verilen sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bir hukuka aykırılık olarak görülmüştür.

A. Mağdure Vekilinin Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2021 tarihli ve 2021/333 Esas, 2021/556 Karar sayılı kararına yönelik mağdure vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ...

Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Mahkûmiyet; Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2021 tarihli ve 2021/333 Esas, 2021/556 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ...

Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2021 tarihli ve 2021/333 Esas, 2021/556 Karar sayılı kararına yönelik katılan Bakanlık vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenen 8.200 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettiren sanık ...'a ödenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi. ...