3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında ... tarihinde sabit telefon hattı ve internet kullanımı kapsamında danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu şirket yetkilisi olarak ... tarafından sözleşmenin imzalandığını, davalı firmanın taraflar arasında yapılan sözleşmeyi hiçbir ihtar, yazılı bildirimde bulunmayarak ve sebep göstermeyerek sözleşmeden haksız yere döndüğünü, müvekkilinin işbu sözleşmeye aykırılıktan ve sözleşmede belirtilen ceza kapsamında Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında takip başlatıldığını, ilgili dosyadan gönderilen ödeme emrinin ... tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiğini ve ... tarihinde itiraz edilerek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun takibe itirazının haksız olduğunu belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava; davacı tarafça davalı aleyhine danışmanlık hizmet sözleşmesi cayma bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durması nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dava konusu danışmanlık hizmet sözleşmesi ve sözleşmeye ilişkin tüm belgeler ile temlik sözleşmesi dosya arasına alınmış, borçlar hukuku nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ve telekomünikasyon alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı ... Şirketi tarafından davalı borçlu ... Anonim Şirketi aleyhine 7.646,40- TL asıl alacak ve 263,00- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.909,40- TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, 25/03/2021 tarihinde davalı borçlunun icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borç ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Borçlar hukuku nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ve telekomünikasyon alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen 18/09/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava dosyası kapsamında sunulan temlik sözleşmesinde ... tarafından davacıya 7.646,40 TL borcun temlik edildiği, temlik tarihinin ... olduğu ve sözleşme tarihinin ... olduğu, bu kapsamda temlik sözleşmesinin geçerli olup olmadığının değerlendirilmediği, bu hususun mahkemenin takdirine bırakıldığı, dava dosyası kapsamında davalının 3 hat sahibi olduğu ve Esnaf Dostu/ Kobi Dostu Ses Kampanyası Abonelik Formu başlıklı belgede 3 hat için ise abonelik sözleşmesinin iptali halinde 24 aylık toplam fatura bedelinin % 75 i olacağının düzenlendiği, bu hükmün genel işlem koşulu olup olmadığı hususu değerlendirilirken; TBK m. 20: “Genel işlem koşulları, bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleri” olarak tanımlandığı, Türk Borçlar Kanunu’nun 20. maddesinin I. fıkrasının 2. cümlesine göre:” Bu koşulların, sözleşme metninde veya ekinde yer alması, kapsamı, yazı türü ve şekli, nitelendirmede önem taşımaz.”, buna göre genel işlem koşullarının yazılı olması halinde ne tür bir metinde yer aldığı, nasıl kaleme alındığı, yazı türü, basım tarzı veya çoğaltılmış olup olmadığı nitelendirmede önemli olmadığı, genel işlem koşulları kullanan, buna ilişkin uyarma yükümlülüğüne aykırı davranmışsa ve bu koşullar içine işin özelliğine yabancı bir kayıt koymuşsa kanun koyucu bunun sonucunu “yazılmamış sayılma” olarak belirttiği, abonelik sözleşmesinin iptaline ilişkin düzenlemenin genel işlem koşulu olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği meselesinin mahkemenin takdirine bırakıldığı, dava dosyası kapsamında davalıya bir mal veya hizmet verildiği ve bu hususa dair bir fatura düzenlendiği bilgisine rastlanılmadığı, dolayısıyla icra takibine konu olan borcun kaynağı ve temlik sözleşmesinin geçerliliğinin incelenmediği, mahkeme genel işlem koşulu olduğu yönünde kanaat getirirse davalının borcu olmadığı, genel işlem koşulu olmadığı yönünde kanaat getirirse ise 7.640,40 TL borçlu olduğu sonucuna ulaşılacağı belirtilmiştir.

Borçlar hukuku nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ve telekomünikasyon alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen 07.12.2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; dava dosyası kapsamında sunulan temlik sözleşmesinde ... tarafından davacıya 7.646,40 TL borcun temlik edildiği, temlik tarihinin ... olduğu ve sözleşme tarihinin ... olduğu, bu kapsamda temlik sözleşmesinin geçerli olup olmadığı değerlendirilmediği, bu hususun mahkemenin takdirine bırakıldığı, dava dosyası kapsamında davalının 3 hat sahibi olduğu ve Esnaf Dostu/ Kobi Dostu Ses Kampanyası Abonelik Formu başlıklı belgede 3 hat için ise abonelik sözleşmesinin iptali halinde 24 aylık toplam fatura bedelinin % 75 i olacağının düzenlendiği, abonelik sözleşmesinin iptaline ilişkin düzenlemenin genel işlem koşulu olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği meselesinin mahkemenin takdirine bırakıldığı, dava dosyası kapsamında davalıya bir mal veya hizmet verildiği ve bu hususa dair bir fatura düzenlendiği bilgisine rastlanılmadığı, dava dosyası kapsamında fatura olmamasının hizmetin hiç sunulmadığı şeklinde değerlendirilmesi gerektiği ancak takdirin mahkemeye ait olduğu, Mahkeme genel işlem koşulu olduğu yönünde kanaat getirirse davalının borcu olmadığı, genel işlem koşulu olmadığı yönünde kanaat getirirse ise 7.640,40 TL borçlu olduğu sonucuna ulaşılacağı, söz konusu borca ... tarihleri arası faiz işletilmesi sonrası borcun 7.909,40 TL olabileceği, hizmet verilmediği için fatura düzenlenmediği sonucuna ulaşıldığı ancak takdirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ... ile davalı şirket arasında ... tarihli sabit telefon hattı ve internet kullanımına ilişkin danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, davacı şirket ile dava dışı ... arasında imzalanan ... tarihli temlik sözleşmesi ile ... tarafından davalı şirkete hizmet satışından doğan 7.646,40 TL alacağın davacıya temlik edildiği, davacı tarafça temlik alınan danışmanlık hizmet sözleşmesi cayma bedelinin tahsili için Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın takibe itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali istemli davanın açıldığı, takibe dayanak Esnaf Dostu/ Kobi Dostu Ses Kampanyası Abonelik Formu başlıklı belgede cayma bedelinin davalının sahibi olduğu 3 hat için abonelik sözleşmesinin iptali halinde 24 aylık toplam fatura bedelinin % 75 i olacağının düzenlendiği, ancak dava konusu danışmanlık hizmet sözleşmesinin ... tarihinde imzalandığı, davalı tarafça ... tarihinde sözleşmeden dönüldüğü gerekçesiyle cayma bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığı, dosyada alınan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi heyeti ek raporunda da belirtildiği üzere davalıya bir mal veya hizmet verildiği ve bunlara ilişkin bir fatura düzenlendiğine dair herhangi bir bilgi veya belgenin dosyaya sunulmadığı, bu durumun hizmetin hiç sunulmadığı şeklinde değerlendirilmesi gerektiği, cayma bedelinin Esnaf Dostu/ Kobi Dostu Ses Kampanyası Abonelik Formu başlıklı belgede 24 aylık toplam fatura bedelinin % 75 i olarak belirlendiği nazara alındığında davalı adına verilen hizmete ilişkin herhangi bir fatura düzenlenmemiş olması karşısında cayma bedeli hesaplanamayacağı ve davalıdan tahsilinin istenilemeyeceği, davalının takibe itirazında haklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 154,93.-TL harcın mahsubu ile bakiye 272,687.-TL HARCIN DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4.Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6.Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/02/2024 Katip ...