2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalı taraf itiraz ettiğini, arabuluculuk ile anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin maliki bulunduğu ... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı aracın, evinin önünde aracını park ederken ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, ... plakalı aracın kusursuz olduğu, ... plakalı aracın ise %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı şirkete ait ... plakalı aracın kazada ... ...'nün sevk ve idaresinde olması neticesinde dava dışı sürücünün ehliyetinde otobüs kullanmaya yeterli olan D sınıfı ehliyeti olmadığının tespit edildiğini, poliçe uyarınca kaza nedeniyle mağdur ... plakalı araç maliki ... ...'e ... tarihinde ... TL hasar ödemesi yapıldığını, dava dışı sürücü ... ...'nün otobüs kullanmaya yeterli D sınıfı ehliyeti bulunmadığından müvekkili şirketin meydana gelen zarardan dolayı ödediği tazminatı Trafik Sigortası ve Poliçe Genel Şartları uyarınca sigortalısına rücu etme hakkının bulunduğunu, davalı tarafça icra dosyasına haksız itiraz ettiğini, gerekçe bildirmediğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../...

E. Sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile icranın devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ...'nün D sınıfı ehliyeti bulunduğunu, davalı müvekili şirket Trafik Sigorta Genel Şartları'na ve mevzuatına aykırı bir işlemde bulunmadığını, dosya kapsamında bulunan Antalya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nun ... tarihli yazısında da ... 'nün D sınıfı sürücü belgesinin bulunduğunun bildirildiği, davacının rücu talebi hukuka aykırı olup kötüniyet taşındığını, ... ...'nün D ehliyeti bulunmasa daha davacının rücu talebi hukuka aykırılık teşkil ettiğini, hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, davacı kötüniyetli olarak iş bu davayı ikame ettiğinden dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekili tarafından Ekspertiz raporu, sigorta poliçesi, ödeme dekontu, kaza tespit tutanağı delil olarak sunulmuş, mahkememizce taraf delilleri toplanmış, icra dosyası, Antalya İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere dosya içerisine alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle trafik sigortası kapsamında davacı sigorta şirketince hak sahibine ödenen hasar bedelinin sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu iddiasına dayalı olarak sigortalıdan rücuen tahsili talepli başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ... TL asıl alacak ... TL işlemiş faiz olmak üzere ... TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibine başlandığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının sigortacının sigortalısına rücu hakkını düzenleyen B.4 maddesinin b bendine göre; Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise sigortacı ödediği bedeli sigortalısına rücu edebilir.

Mahkememizce trafik tescil şube müdürlüğüne müzekkere yazılarak sürücü ... ...'nün kaza tarihinde otobüs kullanmaya yeterli D sınıfı geçerli ehliyetinin olup olmadığı, konusunda bilgi istenmiş olup, gelen ... tarihli yazı cevabında, sürücünün ... geçerlilik başlangıç tarihli ve ... geçerlilik bitiş tarihli D-Otobüs (2016 sonrası) sınıfı sürücü belgesinin mevcut olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, dosyaya gelen müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde, sigortalı araç sürücüsünün kaza tarihinde aracı kullanmaya yeterli sürücü ehliyetinin bulunduğu dolayısıyla sigorta şirketinin davalı sigortalıya rücu edebilmesinin yasal koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın Reddine,

2.Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ... TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

4.Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 2.340,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,

5.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

6.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2024 Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır