8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 07.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından dava açılmıştır.

2.İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.06.2018 tarihli kararı ile sanıklar hakkında;

A. Sanık ...

hakkında sahte kredi kartı üretme suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

B. Sanık ...

hakkında sahte kredi kartı üretme ve kullanma suçlarından 3 yıl 4 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesince sanık ... ve temyiz dışı ... hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili tarafından yapılan istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 02.12.2020 tarihli kararı ile

A. Sanık ...

hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılarak sanığın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

B. Sanık ...

hakkında sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılarak sanığın 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...

müdafiinin temyiz isteği; Sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne karşı istinaf yasa yoluna başvurulmamasına rağmen sanık hakkında aleyhe hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri;

1.Suçun maddi ve manevi unsurunun oluşmadığına,

2.Sanığın atılı suçu işlediğinin kabul edilmesi halinde ise yardım eden olarak sorumlu tutulması gerektiğine,

3.Kararın usule, hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanık ...'in katılan ...'un kardeşi olduğu, sanık ...'un da sanık ... ile birlikte yaşadığı, olay tarihinde katılana ait nüfus cüzdanını ele geçiren sanık ...'in sanık ... ile birlikte temyiz dışı sanık ... üzerine kayıtlı cep telefonu ile katılan ...'ı arayarak katılan ...'ye ait kimlik bilgilerini kullanarak katılan ... adına sahte kredi kartı çıkarttıkları ve bu sahte kredi kartını kullanarak atılı suçları işledikleri iddialarına ilişkindir.

2.Katılan ... adına düzenlenen suça konu 4022 .... 9305 nolu sahte kredi kartına ait hesap özetinin incelenmesinde; 26.03.2013-07.05.2013 tarihleri arasında farklı alışveriş yerlerinde kullanılmış ve nakit avans çekim işlemi gerçekleştirilmiştir.

3.... A.Ş'nin 14.11.2013 tarihli yazısında; katılan ... adına telefon bankacılığı aracılığıyla 26.03.2013 tarihinde kredi kartı müracaatının yapıldığı, tahsis edilen suça konu kredi kartına ait şifrenin 26.03.2013 tarihinde 0 533 .... 52 55 nolu GSM hattı aracılığı ile IVR üzerinden alındığı belirtilmiştir.

4.Katılan ...; olay tarihinden önce kimliğinin cüzdanında olmadığını fark ettiğini, yaklaşık 1 hafta sonra da katılan ...'tan adına sahte kredi kartı çıkartıldığı, bu kartın teslim edildiği ve farklı yerlerde kullanılması nedeniyle borcunun bulunduğunun söylenmesi üzerine olaydan haberdar olduğunu beyan etmiştir.

5.Sanık ... soruşturma aşamasındaki beyanında; sanık ...'in kendisinin erkek arkadaşı olduğunu, sanık ...'in isteği üzerine katılan ...'tan katılan ... adına GSM üzerinden kredi kartı çıkarttığını, banka ile yapılan görüşmedeki ses kaydının kendisine ait olduğunu belirtmiştir.

6.Sanık ... savunmasında; olay tarihinde sanık ... ile birlikte ikamet ettiği eve suça konu kredi kartının geldiğini, kredi kartı başvurusunu kendisinin yapmadığını ancak sahte kredi kartını alıp kullanarak harcamalar yaptığını beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

Sanık ... hakkında katılan ... adına düzenlenen sahte kredi kartını alıp kullandığı gerekçesiyle sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan; sanık ... yönünden ise katılan ... adına sahte kredi kartı çıkarttırdığı gerekçesiyle sahte kredi kartı üretme suçundan mahkumiyet kararları verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

Sanık ... hakkında katılan ... adına çıkartılan suça konu kartı farklı tarihlerde birden çok kez kullanması nedeni ile zincirleme suç hükümleri gereğince cezada arttırım yapılması gerektiği gerekçesiyle;

Sanık ... hakkında ise suça konu kartın üretimi ve düzenlenmesi esnasında müracaat etme dışında sözleşme ve teslime dair evrakı imzalaması eyleminin sahte belge düzenlenmesi nedeniyle sahte kredi kartı üretme suçu ile birlikte işlendiğinden sanık hakkında verilen cezada zincirleme suç hükümleri gereğince arttırım yapılması gerektiği gerekçesiyle mahkumiyet kararları verilmiştir. IV. GEREKÇE

Olay tarihinde; sanık ...'in katılan ...'un kardeşi olduğu, sanık ...'un da sanık ... ile birlikte yaşadığı, katılana ait nüfus cüzdanını ele geçiren sanık ...'in sanık ... ile birlikte temyiz dışı sanık ... üzerine kayıtlı cep telefonu ile katılan ...'ı arayarak katılan ...'ye ait kimlik bilgilerini kullanarak katılan ... adına katılan ...Ş'den 4022 .... 9305 sahte kredi kartı çıkarttıkları, 0 533 .... 52 55 nolu GSM hattı aracılığı ile IVR üzerinden sahte kredi kartına ait şifreyi aldıkları ve bu sahte kredi kartını farklı zaman dilimlerinde kullanarak yarar sağladıklarının sanıkların soruşturma aşamasında ikrar içeren anlatımları ve katılan ...Ş'nin 14.11.2013 tarihli yazı cevabıyla sabit olduğu somut olayda;

A. Sanık ...

hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Yerel mahkemenin 05.06.2018 tarihli kararında sanığın 3 yıl 4 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve katılan ...Ş vekilinin 26.06.2018 tarihli gerekçeli istinaf başvuru dilekçesinin sanık ... ve temyiz dışı sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olduğu, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun bulunmadığı halde Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkeme kararı kaldırılarak sanığın aleyhine 4 yıl 2 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesine aykırı davranılması yasaya aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ...

hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde;

1.(1) ve (2) nolu temyiz sebeplerinin değerlendirilmesinde;

Gerekçe kısmında açıklanan nedenle ve sanığın soruşturma aşamasında ikrar içeren beyanı da dikkate alındığında katılan ...'a ait nüfus cüzdanı bilgilerini kullanarak GSM hattı üzerinden katılan bankadan sahte kredi kartı başvurusunda bulunduğu ve bu haliyle suçu oluşturan icrai nitelikteki davranışları gerçekleştiren sanığın sahte kredi kartı oluşturtma suçunu işlediği sabit olduğundan; sanık müdafiinin (1) ve (2) nolu temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.(3) nolu temyiz sebebi yönünden;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.07.2022 gün ve 2020/8-449 Esas, 2022/514 Karar sayılı ilamında " TCK'nın 245. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan sahte kredi kartı üretme suçunun 5464 sayılı Kanun'un 37. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kredi kartı sözleşmesindeki sahtecilik suçunu bünyesine aldığı ve bu suçu tükettiği, diğer bir anlatımla bu durumda kredi kartı sözleşmesindeki sahtecilik suçunun sahte kredi kartı üretme suçunun unsuru olduğu kabul edilmelidir." şeklinde belirtildiği, buna göre somut olayda değerlendirildiğinde; sanığın katılan bankaya başvuru sırasında katılan ... adına sözleşme ve kartın teslimine dair evrakları imzalamasının suçun unsuru olduğu, zincirleme suç hükümlerinin uygulama alanı bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında fazla ceza tayini, yasaya aykırı bulunmuştur.

A. Sanık ...

hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 02.12.2020 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ...

hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (B-2) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 02.12.2020 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2024 tarihinde karar verildi