8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2016 tarihli iddianamesiyle sanık ... ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2019 tarihli kararı ile sanık ... ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan iki kez 2 yıl 8 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

3.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 16.10.2020 tarihli kararı İlk derece mahkemesince sanık ... ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak sanık ... hakkında yaralama suçundan iki kez 3.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyet kararı, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanık hakkında beraat kararı verildiği halde vekalet ücretine hükmedilmediğine, vekalet ücreti yönünden kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Katılan ... vekilinin temyiz isteği; verilen kararın usûle ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların mağdura karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediklerinin sabit olduğuna, mahkûmiyete yeterli delil bulunduğuna, sanık ... hakkında üst sınırdan ceza tayini gerektiğine, indirim yapılmasının usûle ve yasaya aykırı olduğuna, re'sen gözetilecek nedenlerden dolayı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

3.Katılan ... vekilinin temyiz isteği; kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların katılan ...'a karşı hürriyeti tahdit suçunu işlediklerinin sabit olduğuna, atılı suçun maddi unsurlarının oluştuğuna, lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, re'sen gözönünde bulundurulacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, mağdur ... ile mağdur ...'nın, sanık ...'in ikametinin ziline bastıkları, yaklaşık bir haftadır ikamet zilinin gece gündüz çalınarak rahatsız edilmesi nedeniyle kapının önüne çıkan sanık ...'in, mağdurları yakaladığı ve eşi olan diğer sanık ... ile birlikte mağdurları ikametin altında bulunan kömürlüğe götürdükleri, sanık ...'in her iki mağdura tokat attığı, sanıkların bu şekilde mağdur çocuklara karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri, akabinde sanık ...'in mağdur çocukların ailesini konuşmak için çağırdığı ve ...ailesinin sanık ...'in evinin önüne geldikleri ve her iki aile arasında çıkan kavgada yaralama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir. Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince; "...Mağdur çocuklar ... ile ...'nın sanık ...'in ikametinin ziline birden çok kez ve farklı zamanlarda basarak rahatsızlık verdikleri ve bu durumdan rahatsız olan ...'in mağdur çocukları yakaladığı, eşi olan diğer sanık ... ile birlikte mağdurların ikamet ettikleri evin altında bulunan kömürlüğe götürdükleri, burada sanık ...'in her iki mağdura da tokat attığı, sanık ...'in mağdur çocukları dövdükten sonra kendi çocuğunu ...'nın evine gönderdiği ve konuşmak için ailesini çağırdığı; ..., ..., ... ve ....'nın sanık ...'in evinin önüne geldikleri ve her iki aile arasında kavga başladığı; sanıklar ... ve ...'in her iki mağdura çocuğa yönelik eylemlerinin birden fazla kişi tarafından çocuğa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna konu olduğu ve dosya kapsamındaki diğer deliller ile eylemlerinin sübut bulduğu anlaşılmış, sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmiştir...." şeklindeki gerekçeyle sanıklar ...ve ...'in mağdurlara yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri kabul edilerek atılı suçtan mahkumiyet kararları verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince;"...İlk derece Mahkemesi tarafından sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de; dosya kapsamında sanıkların mağdurların kömürlükte tutmak amacıyla hareket ettiğini gösterir delil bulunmadığı, sanık ...'in amacının mağdurların ailesine yaptıklarını anlatmak olduğu ve somut olayda kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar açısından kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları oluşmamış ise de; sanık ...'in mağdurlara tokat atarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı dosya kapsamından sabit görülmekle..." şeklindeki gerekçeyle sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler kaldırılarak yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; "...sanık ... açısından kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanığın mağdurlara karşı yaralama kapsamında değerlendirilebilecek herhangi bir eylemi de bulunmadığı ve ayrıca sanık ...'in eylemine iştirakinin de bulunmadığı anlaşılmakla..." şeklindeki gerekçeyle sanık ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine karar verilmiştir.

A. Sanık ...

hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, katılan ... vekili ve katılan ... vekilinin temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ...

hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden,

Sanık müdafiinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz isteminde, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Aynı davada yargılandığı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, yaralama suçundan uzlaşma nedeniyle düşme kararı verilmiş sanık hakkında, müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından beraat ettiği suç açısından ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Katılan ... ve katılan ... vekilinin temyiz istekleri yönünden, Dava dosyası içeriği, sanığın aşamalardaki savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, olayın kolluğa intikal şekli ve dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde Bölge Adliyesi Mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin, verilen kararın usûle ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın mağdura karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğinin sabit olduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunduğuna, re'sen gözetilecek nedenlerden dolayı kararın bozulması gerektiğine, katılan ... vekilinin, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın katılan ...' a karşı hürriyeti tahdit suçunu işlediğinin sabit olduğuna, atılı suçun maddi unsurlarının oluştuğuna, lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, re'sen gözönünde bulundurulacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

A. Sanık ...

hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden, Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan ... vekili ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ...

hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden,

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 16.10.2020 tarihli kararında katılan ... vekili ve katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2024 tarihinde karar verildi.