4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili 16.05.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... Ltd. Şti. tarafından 24/05/2021 tarihinde ... sorumluluk sahasında bulunan ...adresinde davalıya ait binada gerçekleşen su tesisatı arızası sonucu suyun trafo merkezine akmasından kaynaklı kesici patlamış olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, Davalı/borçlu ... Tic. Ltd. Şti. tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 28.426,88 TLnin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emri gönderildiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, borçluların, haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, açıklanan bu nedenlerle; ...

5.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına ilişkin takip talebi haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalının aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 13.06.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde de yer verildiği üzere "davacı tarafından, müvekkilinin kiracı sıfatı ile kullanımından bulunan bağımsız bölümün bulunduğu ana taşınmaza kurulu zarara uğradığı iddia olunan trafonun, ilk kurulumunda davacı tarafça, trafonun özel durumu gereği yanlış bir kurulum yeri seçilmiş olduğunu, bu kapsamda "güvenli bir yerde konumlandırılmamış, yanlış konumlandırılmış ve halihazırda da tehlikeye açık bir halde işletilmeye devam olunulduğunu, yağış zamanlarında su ile temas etmeye, su baskınlarına uğramaya, su almaya müsait bulunan bir yerde (zeminin aşağısında) konumlandırılmış olması" sebebiyle ve diğer başkaca nedenlerle bu trafoda değişik zamanlarda birkaç kere patlama meydana geldiğini, davalı şirketin trafonun bulunduğu binaya kiracı olarak gelmeden önce de trafo da sorunlar yaşanıldığını, binanın girişinde zeminde bulunan mermerde kırılma tamir edildiğini, trafonun konumlandığı yere ilişkin fotoğrafların davacı yanca, dava dilekçesi ekine eklenmediğini, "kimse kendi kusurundan faydalanamaz" ilkesi uyarınca, trafo kurulumunu yanlış olarak konumlandıran, trafo kurmak için yanlış yer seçen davacı yanın bu kendi kusuru nedeni ile ana binadaki diğer kişilere kusur yüklemeye çalışmasının hukuken kabul edilebilir bir hal olmadığını, bu dilekçenin ekinde trafonun konumlandığı yere ait fotoğrafları da sunduklarını, anılan trafo, çocukların da oyun oynadığı bir alanda bulunduğunu, davalı tüzel kişilik yetkilileri dahil olmak üzere, trafonun bulunduğu ana binada ikamet eden/bulunan insanlar, bu trafonun bu binada kurulu bulunmasından, konumlandırıldığı yerden, oluşturduğu tehlikeden mütevellit son derece muzdarip olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davacı yanın haksız davasının reddi ile İİK 67/2 uyarınca takibinde haksız ve kötü niyetli davacının red olunan meblağın %20'sinden az olmamak üzere uygun bşr tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi Kök ve Ek Raporu, ... 5. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, Taraf Beyanları ve Tüm Dosya Kapsamı.

03.11.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "dava konusu olayda davalı şirkete yüklenebilecek bir kusur oranının olmadığı, davacı şirketin hasarına ilişkin dosyada bir belge olmadığı, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

07.02.2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "dava konusu olayda davalı şirkete yüklenebilecek bir kusur oranının olmadığı, davacı şirketin hasarın hesabına ilişkin dosyada bir belgede olmadığı, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava, trafo merkezindeki hasardan kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Davalıya ait binada gerçekleşen su tesisatı arızası sonucu suyun trafo merkezine akmasından kaynaklı davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinden bahisle ortaya çıkan zarar nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı yanca olay nedeniyle hazırlanan 08.06.2021 tarihli tutanakta; ...adresinde bulunan ana taşınmazda ikamet ettiklerini, binalarında yaklaşık … yıldır kurulu mevcut ... ait bir trafo bulunduğunu, bu trafonun bedaş tarafından güvenli bir yerde konumlandırılmadığını, hali hazırda tehlikeye açık bir halde işletilmeye devam olunduğunu, yağış zamanlarında su ile temas etmeye su baskınlarına uğramaya müsait bulunan bir yerde konumlandırılmış olması ve diğer başkaca nedenlerle bu trafoda birkaç kez patlama meydana geldiğini, anılan trafonun çocuklarında oyun oynadığı bir alanda bulunduğunu, bu trafonun belirtilen nedenlerle binalarından kaldırılmasına yönelik beyanlarını içeren tutanağın resmi makamlara sunulmak üzere imza altına alındığı (oturanların isim ve imzalarının bulunduğu) belirtilmiştir.

Dava dosyasında yer alan kayıt, tespit, fotoğraf ve rapor ile tutanaklar da birlikte değerlendirilerek ve mahallinde yerinde inceleme yapılarak, dava konusu olay nedeniyle davacının rücu hakkının olup olmadığı, hasarın çıkış nedeninden ötürü davalıya izafe edilebilecek kusur bulunup bulunmadığı, hasarın hangi sebepten kaynaklandığı, hasarın trafonun yanlış konumlandırılmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususları ile tarafların iddia ve savunmaları kapsamında rapor alınması için dosyanın su tesisatları alanında uzman makine mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişilerden oluşacak heyete dava dosyamız tevdi edilmiştir.

03.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda; "Dosya kapsamında bulunan davacı vekilinin beyanlarında; davalının işyerinin bulunduğu ...adresinde su arızası sonucunda elektrik tesisinde hasar meydana geldiği belirtilmektedir. ... A.Ş. Genel Müdürlük... Müdürlüğünün ... tarihli yazısında su tesisatı arızası sonucunda aynı adreste bulunan trafo merkezine suyun akmasından kaynaklı kesicinin patladığı, davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiği ifade edilmektedir. Meydana gelen arıza için tutanak tutulduğu, tutulan tutanakta hasar gören 1x240 mm2 kablo olduğu, üç personel imzalı olarak düzenlendiği görülmektedir. Dosyada bulunan resimlerde görülen apartman girişinin alt kısmında ... nolu trafo merkezinin bulunduğu görülmektedir. Resimlerde trafo merkezinin tavanında su akıntısına karşı naylon örtü asıldığı görülmektedir.

Mevzuat yönünden inceleme yapıldığında; Elektrik tesisleri Kuvvetli Akım Yönetmeliğinde her türlü işletme durumunda, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılması, yeraltı ve bodrumlardaki transformatörlerde, rutubet, havalandırma ve su baskınına karşı önlemler alınması gerektiği belirtilmektedir. ... Mahfazalı Kompakt Tip YG/AG Dağıtım Transformatör Merkezleri Teknik Şartnamesi Ocak2020, Yeraltı OG/AG Dağıtım Transformatör Merkezleri Teknik Şartnamesinde (1999 Temmuz-2006 Revize) belirtilen beton yapının teknik özellikleri, su sızdırmazlığı, kablo giriş yerlerinin izolasyonun yapılması gerektiği açıklanmaktadır.

Trafo merkezleri yapımı için gereken şartnamedeki özelliklerin su arızası sonucu meydana gelen kesici ve kablo hasarının olduğu trafo merkezinde bulunmadığı görülmektedir. Apartman girişindeki sahanlık alanının altına trafo merkezinin yapıldığı görülmektedir. Trafo merkezinin dış ortam sularına karşı korumasız olduğu ve naylon örtü ile tavandan girecek suya karşı tedbir alındığı görülmektedir. Trafo merkezinin etrafının bakımsız olduğu, molozların trafo kapısının önünde bulunduğu görülmektedir. Trafo merkezinin içinde OG/AG dönüşümü yapıldığından şartnamelere uygun olmadığı, bu yerde şartnameye uygun prefabrik bir trafo köşkü konulması gerekmektedir.

Elektrik Piyasası Kanununa göre görevli dağıtım şirketi tarafından sorumluluk bölgesindeki dağıtım sistemini elektrik enerjisi üretimi ve satışında rekabet ortamına uygun şekilde işletmek, bu tesisleri yenilemek, kapasite ikame ve artırım yatırımlarını yapması yükümlülükleri arasında olduğu görülmektedir. Dağıtım şirketinin trafo merkezinin bakım ve yenilemesini yapmadığı, yatırım programına almadığı görülmektedir. Trafo merkezinde meydana gelen hasarda dağıtım şirketinin kusuru bulunmaktadır. Dağıtım şirketinin talep ettiği hasar listesi dosya kapsamında bulunamamıştır. Davalı ...Tic. Limited Şirketinin su arıza sonucu meydana gelen trafo merkezindeki hasarda kusuru bulunmadığı," belirtilmiştir.

Hazırlana rapora davacı yanca itiraz edilmiş ve ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

07.02.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; "Dosya kapsamında bulunan davacı vekilinin beyanlarında; davalının işyerinin bulunduğu ...adresinde su arızası sonucunda elektrik tesisinde hasar meydana geldiği belirtilmektedir.... A.Ş. Genel Müdürlük ... İşletme Müdürlüğünün ... tarihli yazısında su tesisatı arızası sonucunda aynı adreste bulunan trafo merkezine suyun akmasından kaynaklı kesicinin patladığı, davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiği ifade edilmektedir. Meydana gelen arıza için tutanak tutulduğu, tutulan tutanakta hasar gören 1x240 mm2 kablo olduğu, üç personel imzalı olarak düzenlendiği görülmektedir.

Davacı taraf vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarında: hasar anında ve mahallinde Hasar Tespit Tutanağı tutuluyor olmasının öncelikli sebebi hasardan doğan alacağın davalı yandan tahsil edilmesinden ziyade yürütülen elektrik dağıtımı hizmetinin aksamasına neden olan sebebin belgelendirilmesi olduğunu, bu nedenle yürütülen kamu hizmetinin aksama sebebini belgelemesi nedeniyle saha personelince ilk elden tutulan Hasar Tespit Tutanakları, aksi davalı yanca ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, hasara konu adrese intikal eden saha personelince çekilen dosyada mübrez hasar fotoğraflarından da açıkça görüldüğü üzere müvekkili şirket tarafından ilgili teknik şartnamede belirtilen standartlar doğrultusunda trafo merkezi tesis edilmiş olduğunu belirtmektedir. Dağıtım şirketinin hasar hesabının listesinin dosyaya sunulmadığı kök raporda belirtilmesine rağmen sadece hasar tespit tutanağı formunun bulunduğu, hasara uğrayan tesis kısmında 1*240 mm2 kablo yazdığı görülmektedir. Dosyada bulunan resimlerde görülen apartman girişinin alt kısmında ... nolu trafo merkezinin bulunduğu görülmektedir. Resimlerde trafo merkezinin tavanında su akıntısına karşı naylon örtü asıldığı görülmektedir.

Mevzuat yönünden inceleme yapıldığında; Elektrik tesisleri Kuvvetli Akım Yönetmeliğinde her türlü işletme durumunda, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılması, yeraltı ve bodrumlardaki transformatörlerde, rutubet, havalandırma ve su baskınına karşı önlemler alınması gerektiği belirtilmektedir. ... Beton Mahfazalı Kompakt Tip YG/AG Dağıtım Transformatör Merkezleri Teknik Şartnamesi Ocak2020, Yeraltı OG/AG Dağıtım Transformatör Merkezleri Teknik Şartnamesinde (1999 Temmuz-2006 Revize) belirtilen beton yapının teknik özellikleri, su sızdırmazlığı, kablo giriş yerlerinin izolasyonun yapılması gerektiği açıklanmaktadır.

Trafo merkezleri yapımı için gereken şartnamedeki özelliklerin su arızası sonucu meydana gelen kesici ve kablo hasarının olduğu trafo merkezinde bulunmadığı görülmektedir. Apartman girişindeki sahanlık alanının altına trafo merkezinin yapıldığı görülmektedir. Trafo merkezinin dış ortam sularına karşı korumasız olduğu ve naylon örtü ile tavandan girecek suya karşı tedbir alındığı görülmektedir. Trafo merkezinin etrafının bakımsız olduğu, molozların trafo kapısının önünde bulunduğu görülmektedir. Trafo merkezinin içinde OG/AG dönüşümü yapıldığından şartnamelere uygun olmadığı, bu yerde şartnameye uygun prefabrik bir trafo köşkü konulması gerekmektedir.

Elektrik Piyasası Kanununa göre görevli dağıtım şirketi tarafından sorumluluk bölgesindeki dağıtım sistemini elektrik enerjisi üretimi ve satışında rekabet ortamına uygun şekilde işletmek, bu tesisleri yenilemek, kapasite ikame ve artırım yatırımlarını yapması yükümlülükleri arasında olduğu görülmektedir. Dağıtım şirketinin trafo merkezinin bakım ve yenilemesini yapmadığı, yatırım programına almadığı görülmektedir. Son resimde görülen olması gereken beton köşk içindeki trafo tesisinin içindeki kesici ve trafosu görülmektedir." belirtilerek kök raporlarındaki aynı kanaat belirtilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazlar ile yeniden rapor alınmasını talep etmiştir. Ancak trafo merkezinde meydana gelen hasarda dağıtım şirketinin kusuru bulunmadığı, dağıtım şirketinin talep ettiği hasar listesi dosya kapsamında bulunamadığı, davalı ... Tic. Limited Şirketinin su arıza sonucu meydana gelen trafo merkezindeki hasarda kusuru bulunmadığı anlaşılmakla, davacı itirazlarının hazırlanan raporda değerlendirildiği ve yeniden rapor alınmasını gerektirir husus bulunmadığından reddine karar verilmiş ve davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 343,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 84,26 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,

3.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2024