8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

A. Trabzon 1.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/101 Esas, 2022/241 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5.

Ceza Dairesinin, 19/09/2022 tarihli ve 2022/712 Esas, 2022/11 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3.Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4.Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

5.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçen ve sanığın camdan attığı poşette ele geçen uyuşturucu maddelerin ticaretini yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

26.01.2022 tarihinde Trabzon Asliye Ceza İlamat Masası ve Balıkesir İlamat İnfaz Büroları tarafından hakkında yakalama kararı bulunan ... isimli şahsın yakalanması amacıyla Of Emniyet Müdürlüğü görevlilerinin Cumapazarı Mahallesi Güneşli Sokakta bulunan adrese gittikleri, polis memurlarının kapıyı çalması üzerine ...'in pencereden çay bahçesine doğru siyah bir çantayı attığı, çantanın polis ekiplerince alındığı, daha sonra ...'in emniyet görevlilerine teslim olduğu, ele geçirilen çanta içerisinde kapağında "Osmanoğlu Türk Lokumu'' ibaresi bulunan bir adet plastik kap içerisinde her biri 0.7 gr ile 0.8 gram arasında değişen toplam 20 adet alüminyum folyo ile sarılmış satışa hazır küçük paket ve 4.4 gram ağırlığında olan ve alüminyum folyo ile sarılı bir adet paket halinde metanfetamin uyuşturucu maddesi olduğu değerlendirilen malzeme, ayrıca kapak kısmında kartal ibaresi bulunan ve kapak iç kısmında Alcan ibaresi olan gümüş renkli bir adet sigara tabakası içerisinde 0.7 gram ile 0.8 gram arasında değişen toplamda 3 adet alüminyum folyo ile sarılmış satışa hazır küçük paketler halinde metanfetamin uyuşturucu maddesi ve çarşaf diye bilinen özel kağıtlar, yine aynı çantanın içerisinde alüminyum folyoya sarılı halde ve 30.9 gram ağırlığında metanfetamin uyuşturucu maddesi ile bir adet hassas terazi ele geçirilmiştir. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen yazılı arama el koyma kararına istinaden sanığa ait ikamette yapılan aramada 25 ibaresi bulunan yeşil ve beyaz renkli esrar öğütücüsü diye tabir edilen materyal, uyuşturucu madde kullanımında(metanfetamin piposu) kullanılan 1 adet saydam renkli materyal ele geçirilmiştir. Alınan kriminal raporda ele geçen maddelerin uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesini içerdiği ve 28.01.2022 tarihli tartı tespit tutanağına göre de ayrı ayrı kağıt paketlere sarılmış olarak ele geçirilen uyuşturucu maddenin toplam 46,37 gram ağırlığında olduğu tespit edilmiştir.

Sanık soruşturma aşamasında alınan beyanlarında uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu kabul etmemiş, kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında ise ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu ve kullanmak amaçlı bulundurduğunu söyleyerek çelişkili beyanlarda bulunuştur.Suça konu uyuşturucu maddelerin sanığın polislerin eve geldiğini fark etmesi üzerine pencereden attığının sanığın ikrarı ve tanık beyanları ile sabit olduğu, yine söz konusu uyuşturucu maddelerin çok sayıda küçük paketçikler halinde bulundurulması ve her paketçiğin içinde aynı miktarlarda uyuşturucu madde konulduğunun tespit edilmesi, uyuşturucu maddenin ele geçirildiği çanta içerisinde hassas terazinin bulunması, her ne kadar sanığın kanında uyuşturucu madde tespit edilmiş ise de; kullanmak için bulundurulan uyuşturucu maddelerin ayrı ayrı küçük paketçikler halinde bulundurulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kaldı ki ele geçen maddenin metamfetamin maddesi olması ve Yargıtay içtihatlarına göre metamfetamin maddesi yönünden kişisel kullanım sınırının üzerinde olması dikkate alındığında sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri uyuşturucu ticareti yapma amacıyla bulundurduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde mahkemeye yapılması gereken ihbar, gözaltı süresi, 53 üncü madde ile 52 inci madde uygulamalarına ilişkin hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin,suçun vasfına,suçun sübutuna,

Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun surette elde edilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.09.2022 tarihli ve 2022/712 Esas, 2022/11 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2024 tarihinde karar verildi.