7. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2015 tarihli ve 2014/1375 Esas, 2015/665 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 2.500,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, kaçak akaryakıtın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2015 tarihli ve 2014/1375 Esas, 2015/665 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraatine karar verilmiştir.

3.Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz edilmemesi üzerine 08.09.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğinin anlaşılmasına rağmen hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle ve re'sen gözetilecek hususlarla hükmün bozulması talebine ilişkindir.

1.Suç tarihinde sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta, Adana 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/5 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, bagaj kısmında 1500 litre kaçak akaryakıtın ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın alınan savunmasında, ele geçirilen kaçak akaryakıtın kendisine ait olmadığını, ücreti karşılığında şoförlük yaptığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Her ne kadar mahkemece sanığın mahkûmiyeti için yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiş ise de;

Sanığın şoförlüğünü yaptığı araçta ele geçirilen 1500 litre kaçak akaryakıtın Daire uygulamalarımıza göre ticari miktarda olması, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olması karşısında eylemin sübuta erdiği anlaşılmış olup, sanığın atılı kaçakçılık suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2015 tarihli ve 2014/1375 Esas, 2015/665 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2024 tarihinde karar verildi.