20. Hukuk Dairesi

1.İlk derece mahkemesi tarafından gerekçeli karar, davalı Şirkete 20.11.2021 tarihinde, davacı tarafın istinaf dilekçesi ise 21.11.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf başvurusu ise 6100 sayılı HMK'nın 345. ve 348/1. maddesinde düzenlenen yasal iki haftalık süre geçtikten sonra 18.04.2022 tarihinde yapılmış ve istinaf dilekçesinde de gerekçeli kararın veya davacı tarafın istinaf dilekçesinin kendisine usulsüz olarak tebliğ edildiği ve karardan veya istinaf dilekçesinden daha sonraki bir tarihte haberdar olunduğu yönünde itirazda bulunulmamıştır.

HMK'nın 346/1. maddesi uyarınca, bu durumda, ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352. maddesi uyarınca, ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince de karar verilebileceğinden, davalı Şirket vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı vekili ve davalı ...vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu marka işaretleri arasında benzerlik olduğunun açık olduğu, başvuru kapsamında bırakılan 12. sınıf "Amortisörler; amortisörler için hidrolik, pnömatik, elektrikli veya mekanik yaylar, silindirler ve parçaları. Fren tamir takımları; taşıtlar için fren tertibatları ve parçaları, frenler, fren balataları ve pabuçları. Taşıtlar için yakıt depoları. Kara taşıtları için motorlar; şasiler, akslar, dingiller, rotlar, rotiller, dişli kutuları (vitesler), hız azaltma düzenleri, debriyajlar, motor (pistonlar), motor gömlekleri (piston gömlekleri), türbinler, transmisyon zincirleri, dişliler araç ve tekerlek tertibatları." malları ile 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Otomobiller, kamyonlar, otobüsler, çekiciler, traktörler, frigorifik (soğutmalı) taşıtlar, transmikserler (beton karıştırıcı-taşıyıcı kamyonlar), nakliye amaçlı askeri araçlar, ambulanslar, arazözler, hortum arabaları, spor arabaları, golf arabaları, çöp kamyonları, mobil cenaze yıkama araçları, fork liftler. Taşıtlar için damperler, kaldırma tertibatları. Fren tamir takımları; taşıtlar için fren tertibatları ve parçaları, frenler, fren balataları ve pabuçları. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler. Lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar. Taşıt lastikleri için supaplar. Lastik şişirme pompaları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan 7 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerle benzer olduğunun, sayılanlar dışında başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden ise böyle bir benzerliğin bulunmadığının, mahkemece aralarında makine mühendisinin de yer aldığı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda açıklandığı, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, davalı Şirketin emtia benzerliği şartının gerçekleştiği yukarıda sayılan 12. sınıf mallar yönünden, 29.09.2004 tarihinde 12. sınıf mallar yönünden tescil edilen, 2003/04889 sayılı ve "..." ibareli markası nedeniyle müktesep hakkının bulunduğu, emtia benzerliği şartının gerçekleştiği yukarıda sayılan 35. sınıf hizmetler yönünden ise müktesep hak koşullarının oluşmadığı, diğer taraftan mahkemece alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere somut olay bakımından SMK'nın 6/5. maddesinin şartları bulunmadığı gibi davacın Şirketin faaliyet alan ile başvuru kapsamında bırakılan 12 ve 35 sınıf mallar arasında bir benzerlik bulunmadığından, SMK'nın 6/6. maddesi koşullarının da oluşmadığı, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı ve davalı ...vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin, HMK'nın 352. maddesi uyarınca süre yönünden USULDEN REDDİNE,

2.Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ...vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

3.Harçlar Kanunu uyarınca davacı ve davalı kurumdan ayrı ayrı alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,3‬0-TL'nin davacı ve davalı kurumdan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4.Davalı Şirket tarafından istinaf harçları yatırılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.İstinaf aşamasında davacı ve davalı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı ve davalı kurum uhdesinde bırakılmasına,

6.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/03/2024 tarihinde davacı ve davalı ...yönünden HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere, davalı Şirket yönünden ise HMK'nın 366. maddesinin atfıyla, aynı Kanunun 346/2. maddesi gereğince tebliğden itibaren bir hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2024