16. Hukuk Dairesi

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı firmanın oyuncusu ... ... reklam filminin iki baş rolünden biri olarak seçildiğini, yapım şirketi sahibi ... tarafından müvekkili aranarak reklam filminin yalnızca viral olarak internet üzerinden yayınlanacağını, beğenilirse 15 adet viral reklam çekileceğini belirttiğini, bu nedenle ilk reklam filmi için önerilen düşük bedele ikna edildiklerini, ilk reklam filmi için mutabakata varan taraflar henüz yazılı anlaşma yapmadan yani sözleşme metnini yapımcıdan beklemekte iken, yapımcı firmanın müvekkilini arayarak acilen çekimlerin başlaması gerektiğini, sözleşmenin anlaşılan koşullarda hazırlandığını belirttiğini, müvekkili firmanın da kurumsal bir firma için yapılacak olan çalışmada fikri ve mali haklara asla tecavüz edilemeyeceğini düşündüğünden, sözleşmenin imzasından önce oyuncusunun çekimlere gitmesine muvafakat ettiğini, yapımcı firma tarafından 1 günlük çekim günü bildirildiğini ve oyuncunun da bir bölüme ilişkin olmak kaydı ile çekimlere katıldığını, akabinde ikinci senaryo için oyuncunun yeniden sete çağrıldığını ve çekim süresi için 1 gün belirlendiğini, müvekkili ajans tarafından oyuncusu ... arandığında 3 gündür çekimlerin devam ettiği, programın sarktığını, aksiliklerin yaşandığını ve çekimlere devam edildiğini ajansına bildirdiğini, müvekkili ajansın sorun hakkında bilgi almak için yapımcı firmayı arayarak çekimlerin neden uzadığını öğrenmek istediğini, bu esnada yapımcı şirketin sadece 2 bölüm çekildiğini teyit ettiğini, ancak aslında yapımcı ve firma ve oyuncunun müvekkili ajansa herhangi bir açıklama yapmaksızın 3 bölüm daha çektiklerini, yapımcı firmanın aranması üzerine firma sahibinin yurt dışında olduğunun belirtildiğini ve aramaların cevapsız bırakıldığını, sonrasında yapımcı firma tarafından müvekkili ile günlük olarak anlaşıldığını, bir günde istenildiği kadar bölüm çekilebileceğini, işin günlüğünün 1.000,00 TL olduğunu, oyuncunun muvafakatname imzaladığını, bu iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkiline ödeme yapılmadığını, taraflar arasındaki görüşmelerin devam ettiği süreçte reklamı çeken yapımcı, aracı reklam ajansı, reklamı yayınlatan ... uyarıldığını ve muvafakatlerinin olmadığının açıkça beyan edildiğini, henüz bir uzlaşmaya varılmadığı halde reklam filminin yayınlanmaya başlandığını, film için yapılan görüşmelerde sadece viral reklamın yapılacağı belirtildiği halde, filmin sinemaların reklam kuşaklarında bile yayınlandığını, FSEK madde 48/1'e göre müvekkili şirketin kendisinin aslen, oyuncusu adına temsilen bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkili şirketin oyuncusunun ... reklamlarında oynadığı için başka bir bankanın reklam filminde de oynamasının mümkün olmadığını, dolayısıyla hukuka aykırı eylemlerin yalnızca emeğinin karşılığının alınmaması ile sonuçlanmadığını, bu durumun ileriye dönük muhtemel kazancın da kaybına yol açtığını, çekilmiş olan reklam filminin ya da fotoğrafların daha uzun süreli ya da başka mecralarda kullanılması söz konusu olduğundan, öncelikle oyuncu ve kast ajansından izin alma sonrasında yeni kullanımlar için telif ödeme zorunluluğunun mevcut olduğunu, kısıtlı alanda yayımı olması sebebiyle kabul edilen ücretin yeni alanlar da reklam ajansının kazandığı meblağlar göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi ve bu durumun da tazminat belirlenirken esas alınması gerektiğini iddia etmiş ve müvekkilinden izinsiz olarak çekilmiş bu bölümlere ilişkin olarak FSEK 68.madde kapsamında kararlaştırılan bedelin üç katının, müvekkilinden izinsiz çekilen üç bölüm için piyasa rayiç bedelinin piyasa teamüllerine göre tespiti ile bu bedelin üç katının, sinema reklam kuşaklarından yapılan yayın nedeni ile kararlaştırılan bedelin üç katı bedelin dört reklam filminden elde edilen karın belirlenerek davalıdan alınıp davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH: davacı vekili dosyaya sunduğu 10/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile alınan kök ve ek bilirkişi raporları uyarınca, oyunculuk bedeli olarak 25.650,00-TL’ye , 4.000,00-TL’ye hükmedilmesini, 2.4000,00-TL’lik kısmı için davanın açıldığı tarihten itibaren, 21.650.-TL’lik kısmı için de işbu dilekçenin verildiği tarih itibari ile en yüksek kanuni faize hükmedilmesini talep etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın kast ajansı ile oyuncu arasında yapılmış olan sözleşme gereğince bu davayı açtığını, ancak sözleşme kapsamında davacının müvekkilinden bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmede herhangi bir hak devrinin de söz konusu olmadığını, FSEK hükümlerinin uygulanabilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davacının aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca oyuncunun kast ajansına vermiş olduğu icazetname ile davanın açılmasının mümkün olmadığını, ayrıca pasif husumet yokluğunun da mevcut olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, sonrasında davanın miktarının belirlenebilir olduğunun belirtildiğini, belirtilen bedellere ilişkin harçların tamamlanmadığını, harçların tamamlanması yönünden davacı tarafa kesin süre verilmesi gerektiğini, davacı tarafın FSEK 68.madde gereği talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın dava dışı oyuncu ile arasında yapılan sözleşmenin Borçlar Kanunu kapsamında sonuç doğuran bir sözleşme olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete kesilen faturaların ödendiğinin banka kayıtları ile sabit olduğunu, davaya konu reklam filminin çekimlerine ilişkin görüşmelerin davacı şirket ile yapımcı şirket arasında gerçekleştiğini, bu nedenle müvekkilinin davacı tarafın taleplerinin muhatabı olmadığını, müvekkilinin ... Ltd. Şti. ile anlaşarak bu anlaşma doğrultusunda tüm ödemelerini gerçekleştirdiğini velirterek, açıklanan nedenlerle haksız mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ajans komisyonları ödenmemiş olduğundan bu davanın asil sıfatıyla tarafı olduğunu, oyuncu ...'un icazetnamesine bakıldığında müvekkilinin davayı açmak için yetkili bulunduğunu, reklam filmlerinin 5846 FSEK çerçevesinde sinema eseri olarak sayıldığını, reklam filmi yapımcılarının reklam filmleri üzerindeki mali hakları kullanabilmeleri için eser sahipleri ve bağlantılı hak sahipleri ile devir veya lisans sözleşmeleri imzalamaları gerektiğini, müvekkili ajansın tüm uyarılarına rağmen yapımcı şirket tarafından sözleşmenin yapılmadığını, davalı bankanın da reklam şirketine ödemeleri yaparken bu sözleşmenin yapılıp yapılmadığını, reklam filminin yayınlanabilmesi için gerekli izinlerin alınıp alınmadığını denetlemeksizin ödemelerini yapmasının basiretli bir tacirin gerekliliklerini sağlayamadığını, müvekkili oyuncusunun oynadığı reklam filmleri yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca reklam filmlerine dair fotoğrafların kullanılması açısından da izin alınmadığını, ayrıca müvekkili ile 15 bölümlük reklam filmi için anlaştığını düşünmesini sağladığını, müvekkili tarafından o yıl için diğer reklam tekliflerinin kabul edilmediğini, bu nedenle oynayabileceği diğer reklam filmlerinin kazançlarından da yoksun kaldığını, bu nedenle manevi tazminat taleplerinin yerinde olduğunu, 1.000,00 TL maddi tazminatın, çekilen ve internette yayınlanan bir bölüm için bedelin üç katına hükmedilmesi kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin ve bedeli belirlenmemiş diğer üç bölüm yönünden piyasa rayiçlerine göre bölümlerin bedellerinin tespiti ile üç katına hükmedilmesi kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL'nin ve reklam filmlerinden elde edilen karın tespiti ile tespit edilecek tutarın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Bankası A.Ş. Vekili 28/02/2018 tarihli dilekçesi ile dava konusu reklam filminin yapımcısı olan ... Ltd. Şti.'ne davanın ihbarını talep etmiş olup; dava dilekçesi, tensip tutanağı ile birlikte davalı yanın cevap dilekçesi usulüne uygun olarak ihbar olunana tebliğ edilmiştir.İhbar Olunan ... Ltd. Şti. 02/04/2018 tarihli dilekçesi ile; davalı banka ile aralarında imzalanan sözleşme gereğince davada hukuki yararlarının bulunduğunu belirterek davadaya müdahil olmak istediklerini belirterek; davanın .... ile aralarında imzalanan sözleşmeden kaynaklı olduğu anlaşıldığından; davanın ilgiliye ihbarının kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İhbar olunan ... Ltd. Şti.'nin müdahale talebinin kabulüne, davanın ... ihbarına karar verilmiş olup; ihbar olunan ... de dilekçesi ile davaya müdahil olmak istediğini belirtmiştir.Fer'i müdahil ... davanın usulüne uygun olarak ihbar edildiği, ihbar olunan vekili tarafından 02/11/2018 tarihli dilekçesi ile davaya müdahil olarak katılma talebinin kabulüne ilişkin dilekçe ibraz edildiği, davalının müdahale talebinin kabul edildiği anlaşılmıştır. Fer'i Müdahil ... vekili müdahale ve esas hakkında beyan dilekçesinde özetle; davacının reklam filminin sinemalarda yayınlanması, filmin umuma arz edilmesi sebeplerine dayanan tazminat taleplerinin müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, davacı ajansın aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının olayların gelişimi ve somut gerçeklik hakkında mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, anılan reklam filmi ile ilgili hiç kimseye 15 bölüm çekileceği konusunda taahhüt verilmediğini, davacı ajans yetkilileri bizzat orada bulunmadığından bilemeyeceği konuşmada yalnızca 3 reklam filmi için anlaşıldığını, ancak beğenilirse devamının çekilebileceği şeklinde konuşulduğunun bilindiğini, ücretler konusunda da gerçek dışı iddialarının bulunduğunu, oyuncuların ücretleri yönünden günlük 2.000,00 TL olarak anlaşıldığı, hatta diğer oyuncu ... de aynı şartlarda çalıştığını, oyuncularının ödemelerinin yapıldığına ilişkin faturanın mahkeme dosyasına sunulduğunu, müvekkilinin dava dışı oyuncuyu bir daha iş bulamazsın şeklinde tehdit ettiği iddiasının da asılsız olduğunu, oyuncu ile müvekkilinin arasının iyi olduğunu, hatta müvekkili ile oyuncu arasında geçen konuşmada, oyuncunun kendisinin de elinin kolunun bağlı olduğunu, bu durumdan dolayı müvekkiline mahcup olduğunu, yönetmen ile ajans arasındaki anlaşmazlığı ajansın istediği doğrultuda çözmesini, kendisi ödemeyi aldıktan sonraki aradaki farkı iade etmeyi teklif ettiğini, yani dava dışı oyuncu ile müvekkili arasında herhangi bir gerginlik bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

MAHKEME KARARI: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15/01/2021tarihli 2017/484 Esas 2021/15 Karar sayılı kararıyla; "Davanın KISMEN KABULÜ ile; 17.100,00 TL'nin 4.000,00 TL'sinin dava tarihinden 13.100,00 TL'sinin 18/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, " karar verilmiştir.Mahkemece davacı vekilinin 21/02/2022 tarihli dilekçesi doğrultusunda, 07/04/2022 tarihli tashih kararı ile; "1-Davacı vekilinin talebinin KABULÜ ile, 2-Mahkememiz 2017/484 Esas ve 2021/15 Karar sayılı, 15/01/2021 tarihli kararının "HÜKÜM" kısmının;

3.Fıkrasının; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.'den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine", 4. Fıkrasının; "Davacı tarafından yapılan: 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 445,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.545,50 TL ve 323,42 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 2.868,92 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına (%66) göre 1.893,48 TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,'' şeklinde TASHİHİNE," karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURULARI:

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; oyuncu ... tarafından eser üzerindeki mali hakların FSEK'in 48. ve 52. maddeleri uyarınca davalıya devredilmediğini, devir sözleşmesinin yazılı olması ve devredilen hakların ayrı ayrı gösterilmesi gerektiğini,

Davalı tarafla ücret konusunda hiçbir zaman muvafakata varılmadığını, ilk iki bölüm için telaffuz edilen düşük ücretlerin tamamen projenin 15 bölüm süreceği beyanına güven duyularak belirlendiğini, iki bölüm dışında ücret konuşulmadığını, Üçüncü ve dördüncü bölümlerin müvekkilinin ve oyuncunun bilgisi ve muvafakati dışında, hiç bir anlaşma olmaksızın gerçekleştirildiğini, ilk iki bölüm için ücret konusunda anlaşmaya varıldığı kabul edilse bile, üçüncü ve dördüncü bölümler için anlaşma bulunmadığından FSEK'in 68. maddesinin uygulanması gerektiğini, Üçüncü ve dördüncü bölümler için ücretlerin meslek odalarından sorularak, projenin kapsamı ve oyuncunun eğitimi, becerileri gibi nitelikleri dikkate alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiğini,Oyuncu tarafından mali hakların tümü davalıya devredilmediğinden, sinema gösterimleri için bilirkişi ek raporunda da tespit edildiği gibi yarım kaşe daha ödenmesi gerektiğini, Mahkemece ek raporla ilgili gerekçeli kararda bir değerlendirme yapılmadığını, ek bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah talebinde bulunmalarına rağmen, buna ilişkin taleplerinin neden reddedildiğinin açıklanmadığını, Dava dilekçesinde; davalının reklam filminden elde ettiği karın da tespit edilerek müvekkiline ödenmesi talep edilmişse de, işbu talepleriyle ilgili hiçbir araştırma yapılmadığını ve hüküm kurulmadığını,

Tüm bu nedenlerle; mahkemece davanın kısmen reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olması nedeniyle ortadan kaldırılmasını, davanın FSEK'in 68 ve 70. maddeleri hükümlerinden doğan hakları saklı kalmak kaydıyla ıslah dilekçeleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, oyuncu ile davacı arasında imzalanan Menajerlik Sözleşmesinin davacı ile dava dışı oyuncu arasında hüküm doğuracağını,Hak devrine ilişkin sözleşmelerin FSEK'in 48. ve 52. maddeleri uyarınca yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi gerektiğini,Oyuncunun icazetnamesinin davacıya yönelik düzenlendiği gibi, avukata verilen yetkinin de oyuncu ... temsiline ilişkin olmadığını,Davacının dilekçesinde mali haklara dayanarak değil, temsilen dava açtığını beyan ettiğini, Mahkemece bu konuda yeterli inceleme yapılmadığını,Müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu reklam filmini reklam ajansı ... Ltd. Şirketi ile anlaştığını ve yalnızca ajansa ilişki kurdğunu, Davacının dahi reklam filmi ile ilgili tüm ilişkinin ajansal yürütüldüğünü beyan etmesine rağmen müvekkiline dava açılmasının TMK'nun 2. maddesi çerçevesinde dürüstlük kuralına uygun olmadığını, Tüm bu itirazlarının yerel mahkemece dikkate alınmadığını, kararda da bu konularda yeterli gerekçe bulunmadığını, Müvekkilinin davacı ile hiçbir hukuki/ticari ilişkisi ve/veya iletişiminin bulunmadığını, reklam filminin reklam ajansı aracılığıyla hazırlandığını, bu nedenle davada belirtilen eylemlerden dolayı müvekkilinin bir sorumluluğunun veya kusurunun bulunmadığını,Bilirkişi raporlarındaki müvekkilinin sorumluluğuna ilişkin değerlendirmelerin hükme esas alınmasının hatalı olduğunu,Bilirkişilerin basiretli tacir olarak hareket etme yükümlülüğünün yanlış yorumlandığını, tüm borçlarını eksiksiz yerine getiren müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirmediğinin kabulünün yükümlülüğü hakkaniyete ve hukuk kurallarına aykırı olarak genişletmek anlamına geldiğini,Tüm bu itirazlarının yerel mahkemece dikkate alınmadan, hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil ... Ltd. Şirketi vekili dosyaya sunduğu istinaf dilekçesinde; davalının müvekkiline rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla sorumlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporundaki görüşün yerinde olmadığını,01/10/2016 tarihli Prodüksiyon Sözleşmesinin 7.4. maddesi uyarınca fer'i müdahil ... , ... da ... herhangi bir talepte bulunamayacağını taahhüt ettiğini, Davalı bankanın gerek aktif husumet, gerekse de pasif husumete ilişkin tüm istinaf taleplerine katıldıklarını, Mahkemece dava "ihtilaflı oyunculuk ücretinin tahsili" olarak tavsif edildikten sonra, alacağın temlikine ilişkin bir belge sunulmaksızın davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

davacı tarafından dosyaya sunulan 04/02/2016 tarihli Sözleşme örneği incelendiğinde; davacı ajans şirket ile sanatçı ... arasında imzalanan sözleşme olduğu, Sözleşmenin 3. maddesi gereğince sanatçının sözleşmede sayılan alanlarda FSEK tarafından kendisine tanınan/sağlanan haklarını menajer sıfatıyla münhasıran ajansa devrettiğinin kararlaştırıldığı, bu alanların 4. Maddede belirlenen uzun ve kısa metrajlı filmler ile sinema, video, televizyon haber programları, tanıtım ve reklam, televizyon dizi ve filmleri, reklam filmleri... olarak sayıldıkları, Sözleşmenin 6.4. Maddesi uyarınca sanatçının menajerin bulduğu işler sebebiyle Madde 7'de belirlenen menajerlik ücretini ödemekle yükümlü olduğu, 7. maddeye göre menajerlik ücretinin sanatçının aldığı işlerden elde ettiği karın %20'si olarak kararlaştırıldığı, sözleşme süresinin 04/02/2020 tarihine kadar olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili reklam ajansı ile yaptıkları Whatsapp yazışmalarını ve reklam filminin kaydının yer aldığı CD'leri de dosyaya sunmuştur.İlk derece mahkemesince reklam filmi konusunda uzman ..., FSEK uzmanı ... ve iletişimci ... ’den oluşan bilirkişi heyetinden alınan 25/02/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davaya konu reklam filmleri için davacının temsil ettiği oyuncu ve reklam filmlerinin yönetmeni ... arasında oyuncunun viral reklamlarda oynaması yönünde anlaşıldığı, oyuncunun 4 reklam filminde oynadığı, mesajlaşma içeriğine göre ilk bölüm için 4.000,00 TL + 500,00 TL, ikincisi için 3.500,00 TL + 700,00 TL 'nin kararlaştırıldığı dikkate alındığında artık taraflar arasında icrası sanatçı anlamında bir şifahi sözleşme ilişkisinin kurulduğu ve buradaki uyuşmazlığın oyuncunun oynadığı reklamlardan kaynaklı oyunculuk ücreti ve ajans ücreti alacağı ile sınırlı olduğu ve dosyada bu hususta yapılan bir ödeme bulunmadığından takdiri mahkemeye ait olmak üzere 4 reklam filmi için oyunculuk ücreti ve ajans ücreti talep hakkının bulunduğunu, davacının 4 reklam filmi için talep edebileceği ücretin mesajlaşma içeriğine göre ilk bölüm için 4.000,00 TL +500,00 TL (ajans servis ücreti) ikincisi için 3.500,00 TL + 700,00 TL ( ajans servis ücreti ) olup, 3 ve 4.bölümlere ilişkin açık bir belirleme olmadığından ikinci bölüm için kararlaştırılan 3.500,00 TL oyunculuk ücreti ve 500,00 TL ajans ücretinin son iki çekim için de ödenmesinin sektörel teamüle uygun olduğu, bu çerçevede birinci reklam için toplam 4.500,00 TL, ikinci reklam için 4.200,00 TL, üçüncü reklam için 4.200,00 TL ve dördüncü reklam için 4.200,00 TL olmak üzere toplam 17.100,00 TL olduğunu, davacı tarafın FSEK 68.maddeye dayalı olarak 3 katı tazminat taleplerinin taraflar arasında reklamda oyunculuğa ilişkin anlaşma sağlandığı dikkate alındığında yerinde olmadığını, davalı ... Bankası tarafından davaya konu uyuşmazlığın tarafı olmadığı ve sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiş ise de; reklam veren firma ... Bankası, reklam ajansı ..., Ajans Prodüktörü ... , Yapım Şirketi ... olarak görüldüğünü, reklam ajansı ... şirketinin daha sonra ... Medya olarak ünvanını değiştirdiğini, davaya konu reklam filminin görüşmelerinin davacı kast ajansı/menajer ile reklam ajansı olan ... Medya arasında gerçekleştiğini, ancak dosyada taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmenin yer almadığını, dava konusu reklam filminin prodüksiyonunun ise ... ile ... Medya arasında imzalanan sözleşmeden ötürü ... isimli firma tarafından yapıldığının söylenebileceğini, bu nedenle davalının kendi reklamlarını ajans vasıtası ile yürütse bile reklamlarda oynayan oyunculardan ya da eser sahiplerinden hakların devralınıp alınmadığının, ücretlerin ödenip ödenmediğinin basiretli bir tacir olarak ajanstan talep etmesi gerektiğini, kendi reklamında oynayan oyuncunun oyunculuk ücretleri ile menajerlik ücretlerinden kendi ajansı ve alt ajanslara rücu hakkı saklı kalmak kaydı ile sorumlu olacağını, bu nedenle davalı bankanın kendi reklam filmi nedeniyle ödenmeyen oyunculuk ücreti ve menajerlik ücreti yönünden davacıya 17.100,00 TL ödemesi gerektiğine dair görüş bildirilmiştir. 05/02/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacı vekilinin FSEK 68.madde hükmünün davaya uygulanması talebinin kök raporda belirtildiği gibi yerinde olmadığını, davacı telefon yazışmalarında sinema gösterimleri için oyunculara ayrıca 1/2 ek ödeme yapıldığını, bu hususunda tazminat hesabında dikkate alınmasını talep ettiği, dosyaya sunulan mesajlardan yola çıkılarak mahkemece sinema gösterimi için de davacının ücret talep edebileceği kanaatine varılması durumunda kök raporda hesaplanan 17.100 TL'ye ek olarak ilk bölüm için yarım kaşe bedeli 4.500,00 TL /2= 2.250,00 TL, diğer bölümler için 4.200,00 TL /2 =2.100,00 TL x 3 =6.300,00 TL olmak üzere 8.550,00 TL daha talep edebileceği belirtilmiştir.

G E R E K Ç E :Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca oyunculuk ve menajerlik ücreti alacağının tahsiline ilişkin alacak davasıdır.Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili, davalı vekili ve fer’i müdahil ... Ltd. Şirketi vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

HMK’nun 69/1. maddesi uyarınca hüküm taraflar hakkında verildiğinden, fer’i müdahil ... Ltd. Şirketi’nin tek başına kararı istinaf etme yetkisinin bulunmadığı, istinaf dilekçesinin içeriğinde HMK’nun 69/2. maddesinde sayılan istinaf nedenlerinin de mevcut olmadığı anlaşılmakla, istinaf taleplerinin usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin oyuncu tarafından tüm mali hakların devredilmediği, sinema gösterimleri için bilirkişi ek raporunda da tespit edildiği gibi yarım kaşe daha ödenmesi gerektiği halde, Mahkemece buna ilişkin taleplerinin neden reddedildiğinin açıklanmadığına dair istinaf talebiyle ilgili yapılan incelemede;

HMK’nun 297/1. maddesi uyarınca mahkeme kararlarında her bir talep hakkında gerekçe yazılması zorunlu olmasına rağmen, davacı tarafın sinema gösterimiyle ilgili ek ücret talep edip edemeyeceği talebiyle ilgili mahkeme kararında bir gerekçeye yer verilmediği, davacı vekilinin bu hususlardaki istinaf taleplerinin yerinde olduğu kanaatine varılmakla, davacı vekilinin diğer istinaf talepleri incelenmeksizin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, davalı vekilinin istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının sinema gösterimleri için ek ücret talebiyle ilgili değerlendirme yapılıp, gerekçesinin de açıklanması için dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1- ... Ltd. Şirketi’nin istinaf taleplerinin USULDEN REDDİNE,2-Davalı vekilinin istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA,3-Davacı vekilinin istinaf taleplerinin KISMEN KABULÜNE,4-HMK’nun 353/1-a-6. maddesi uyarınca İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 15/01/2021 tarihli, 2017/484 Esas, 2021/15 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,5-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam olunması için dosyanın Mahkemesine İADESİNE,6-İstinaf yargılaması yönünden; a-Davacı vekilinin istinafı isteminin kısmen kabulü, davalı vekilinin istinaf isteminin bu aşamada incelenmediğinden peşin yatırılan istinaf harçlarının talepleri halinde ilk derece mahkemesi'nce ilgili tarafa iadesine, b-Feri müdahil ... Ltd.Şti'nin istinaf talebi yerinde görülmediğinden alınması gereken 292,02 TL nispi harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, c-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi'nce verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, ç-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,7-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 21/03/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.