ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Asıl borçlu ..... Ticaret Limited Şirketi firması ve kefilleri ile müvekkili bankanın .....Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden Ticari Kredili Mevduat, Borçlu Cari Hesap, Gayrinakdi Çek Kredisi tahsis edildiğini, davalı ......Ltd.Şti.'nin anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu ve borçtan sorumlu olduğunu, asıl borçlu firmanın takibe konu edilen borcunu ödememesi üzerine, borcun ödenmesi hususunun gönderilen ihtarnameler ile bildirildiğini, davalıya da müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla noter ihtarı gönderildiğini, yapılan görüşmeler ve gönderilen kat ihtarnamelerine rağmen borçların ödenmemesi üzerine, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....Esas Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafından yetkiye, borca ve faize itiraz edildiğini, bu nedenlerle; takibe konu müvekkili banka alacaklarına dair davalı borçlunun haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline ve takiplerin devamına, takibe konu müvekkili banka alacaklarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkili bankaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat gönderildiği, cevap verilmediği anlaşılmıştır.

Dava kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, söz konusu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .....Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine toplam .....TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalı tarafından süresinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyası içerisinde herhangi bir tebliğ evrakı bulunmadığı anlaşılmakla iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafından dava dışı .....Ltd.Şti'ne kullandırılan kredi ve davalının kefilliğinin geçerli olup olmadığı, geçerli ise kullandırılan kredi kapsamında davalının ödenmeyen borç sebebiyle ne kadar miktardan sorumlu olduğu, bu suretle davacı tarafından başlatılan Diyarbakır İcra Müd. .....Esas sayılı takip dosyası ve yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin .....tarihli celse .....no'lu ara kararı uyarınca öncelikle takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, kredi hesabının usulüne uygun kat edilip edilmediği, davalı kefil yönünden İİK 68/b. Uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespiti amacıyla HMK. nın 273. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak; "Davacı Bankanın Davalı .....Tic.Ltd.Şti.’den .....İcra Takip Tarihi İtibariyle Toplam Alacak Tutarının ; .....TL BCH Asıl Alacak .....TL Ticari Kredili Mevduat Asıl Alacak .....TL Tazmin Çek Kredisi Asıl Alacak .....TL BCH İşlemiş Faiz .....TL BCH BSMV .....TL Ticari KMH İşlemiş Faiz .....Ticari KMH BSMV .....TL Çek Kredisi İşlemiş Faiz .....TL Çek Kredisi BSMV .....TL Toplam Alacak .....TL Tahsilat (Davacı banka beyanı) .....TL Toplam hesaplandığı, Davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için asıl alacak tutarlarına talep edebileceği faiz oranının BCH Kredisi ve Tazmin Çek Kredisi için yıllık %50,00 ve faizin gider vergisi, Ticari Kredili Mevduat Hesabı için yıllık %25,20 ve faizin gider vergisi olarak tespit edildiği, ancak davacı banka tarafından beyan edilen tahsilat tutarının hangi alacak kalemlerinden düşüldüğüne ilişkin belge sunulamadığından tahsilattan sonra kalan asıl alacak tutarlarının tespit edilmesinin mümkün olmadığı, Huzurdaki davanın “..Takip çıkış miktarı .....TL olup, firmadan .....TL tahsilat sağlandığından .....TL üzerinden işbu dava açılmıştır..” beyanı ile nakdi krediler için .....TL dava değeri üzerinden açıldığı, davacı bankanın icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve kararın sayın mahkeme takdirinde olduğu," şeklinde rapor ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .....Esas sayılı dosyasının incelenmesinde takibin 12 farklı alacak kalemi üzerinden toplam .....Tl üzerinden başlatıldığı, davanın ise yapılan kısmi ödeme sebebiyle .....Tl üzerinden açıldığı anlaşılmış olup temlik alan vekiline HMK 119/1-ğ, 2 maddeleri uyarınca .....tarihli celse .....no'lu ara karar ile hangi alacak kalemleri yönünden ne kadar talepte bulunduğu, tahsilat dökümünü belirterek dava dilekçesini açıklamak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu ihtar edilmiş olup, verilen kesin süre içerisinde davacı temlik alan tarafından herhangi bir açıklamada bulunulmadığı belge sunulmadığı anlaşılmakla davanın HMK 119/2 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır. HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL peşin harçtan davacı tarafından yatırılan 5.143,25 TL peşin harcın mahsubu ile .....TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3.HMK 312 uyarınca davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,

4.6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5.HMK 333. madde gereğince gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.