11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibine dayalı olarak icra takibi başlattığını, davaya konu senedin müvekkili tarafından doldurulup davalıya verilmediğini, konuşmada da 60.000,00 TL'lik bir bedelden söz edilmediğini, bono üzerindeki rakam, yazı ve imzanın hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını iddia ederek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bononun iptaline ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, takip konusu senedin bono vasfında olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 26.06.2013 Tarih, 2013/156 E. ve 2013/272 K. sayılı kararı ile Adli Tıp Kurumu'nun 03.12.2012 tarihli raporuna göre senetteki imzanın davacı ...'nın eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, bu durumda senet nedeniyle davacının borçlu olmadığı, senedin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takip dosyasına konu 31.08.2010 tarihli 60.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davacının davalıya borcunun olmadığının tespitine, senedin geçersizliğine, davalı senetteki imzanın davacıya ait olmadığını bildiği halde kötü niyetle takip yaptığından %20 icra inkar tazminatı olan 12.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 26.11.2014 tarih, 2014/1327 E. ve 2014/16982 K. sayılı kararıyla davalı tarafından yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu'ndan söz konusu raporun alınması üzerine İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet sonucu, eldeki davada karar verildikten sonra 21.04.2014 tarihli ve 2014/7708 sayılı iddianameyle davacının sanık, davalısının ise müştekisi olduğu dava konusu bono sebebiyle resmi belgede sahtecilik suçundan ötürü kamu davası açıldığı, ceza davasının İstanbul Anadolu 36. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2014/220 E. sayılı derdest olduğu, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74 üncü maddesi) gereği ceza hakimi tarafından tespit edilen maddi vakıa hukuk hakimini bağlayacağı, bu davanın sonucunu doğrudan etkileyecek olan anılan ceza dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiği araştırma yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak bekletici mesele yapılan ceza dosyasında, senetteki imzanın sanığa ait olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile saptandığı, senedin senetle yada yazılı bir belge ile ispatlanabileceği, bu konuda katılan tarafça yazılı bir belge yada ticari kayıtların ibraz edilmediği, sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde olunamadığından, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verildiği ve bu kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, senetteki imzanın davacı el ürünü olmadığının tespit edildiğinden davacının bu senetten dolayı borçlu olmadığı, senedin geçersiz olduğu ve bekletici mesele yapılan resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin ceza davasında işbu davanın davacısı yönünden beraat kararıda verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; imza incelemesinin fotokopi belgeler üzerinde yapıldığını, eksik inceleme nedeniyle hatalı hüküm kurulduğunu, inceleme heyetinde grafoloji uzmanı bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra takibine konu bonodaki borçlu imzasının davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesi

3.Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.