1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müflis ... A.Ş'de 05/10/2015-14/07/2016 ve 22/08/2016-16/08/2021 tarihleri arasında dış ticaret uzmanı ve mali müşavir olarak çalıştığını, davacının müflis şirketten 425.716,03-TL işçilik alacağı bulunduğunu, müflis şirketin .... Mahkemesinin 27/01/2022 tarihinde .... Esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, tasfiye sürecinin ... sayılı dosyasında yürütüldüğünü, bu kapsamda 2. Alacaklılar toplantısı yapılarak sıra cetveli ilan edildiğini, müvekkilinin alacağının masaya kaydının yapılmadığını, yasal süresi içerisinde dava açtıklarını iddia ederek müvekkilinin 425.716,03-TL tutarındaki alacağının tamamının temerrüt tarihinden işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte İİK 235 maddesi hükmü gereğince masaya ilk sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava İİK 235 maddesi hükmü gereğince açılmış kayıt kabul davasıdır.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir. Davaya konu ... sayılı dosyası, .... Mahkemesinin 27/01/2022 tarihinde ... Esas sayılı dosyası müzekkere ile getirtilmiş birer sureti dava dosyasına eklenmiştir.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir. Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, davanın hak düşürücü süresi içinde açıldığı, 2.alacaklılar toplantısının yapıldığı, sıra cetveli düzenlendiği, davacının alacak talebinin reddedildiği anlaşılmakla davanın esasına girilmiştir. Dosya res'sen seçilen mali müşavir ve nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan iki kişilik heyete tevdii edilmiştir. Dosyaya sunulan raporda; -Mali müşavir bilirkişi tarafından; davalının iflas idaresi tarafından inceleme için ibraz edilen 2019,2020,2021 yılı defterlerinin incelendiği, 2019 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, 2021 yılı defterlerinin açılış onayının yasal süresinden sonra yaptırıldığı, 2019-2021 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, 2020 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı usulüne uygun tutulduğunu tespit etmiştir. 2019 yılı ticari defterlerinin davacıyla ilgili açılış muhasebe kaydının 187.399,75-TL olduğu, davacının hizmeti 16/08/2021 tarihinde sonlanmış olup ticari defterlerinin 31/12/2021 tarihi itibariyle 423.015,17-TL bakiye verdiği, defterlerde bu tutarın ödendiğine yönelik kayıt bulunmadığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. - Nitelikli hesap bilirkişisi tarafından; ... hesap dökümüne göre davacının çalışma süresi esas alındığında davacının 423.015,17-TL işçilik alacağının bulunduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliğ edilerek itiraz süresinin dolması beklenmiştir. Davacı vekili düzenlenen rapora itiraz etmiş ise de itiraz gerekçelerini bildirmediğinden soyut mahiyetteki itirazlarının reddine karar verilmiş, yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

GEREKÇE VE KANAAT:

Bilindiği üzere kayıt kabul davalarında ispat yükü davacı tarafa aittir.

Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür.

Davacı tarafın alacağı bilirkişi raporundaki hesaplama kadar sübut bulmuş, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Davaya konu alacak işçilik alacağı olup İcra ve İflas Kanunu'nun 206.maddesi hükmü uyarınca 1.sırada kaydına yönelik talep haklıdır.

Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince, dava açılmasından önce temerrüt oluşmadığından dava tarihinden faiz işletilmesine karar verilmiştir. Faiz türü olarak yasal faizde karar kılınmıştır. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın Kısmen Kabulü ile; davacının 423.015,17-TL işçilik alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ... iflas sayılı dosyasında yürütülen müflis ... A.Ş.'nin iflas masasına 1. sıradan kayıt kabulüne, fazlaya dair istemin reddine,

2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60-TL olduğundan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-‬TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

3.Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 488,10-TL harç toplamı ve 5.335,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 5.823,10- TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 5.785,83 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacının yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024 Katip ...