9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 05/05/2022 tarihinde, ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu, davalı ... ile müvekkili banka arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kartı hesabı açıldığını, davalı tarafından borçların ödenmemesi üzerine .... Noterliğinin 16/12/2021 tarihli ... ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiği, davalı tarafın icra takibi sonrası toplam 33.000 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemeler öncelikle vekalet ücreti, ödeme tarihine kadar işleyecek faiz ve ferilerden mahsup edileceğini, yapılacak bu mahsuplara rağmen icra dosya alacağın takip çıkışının altına düşmemediğini, takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 100.988,33 TL asıl alacak, 450,40 TL ihtarname masrafı, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 225,00 TL ihtiyati haciz gideri, 32.426,20 TL işlemiş faiz, 1.621,31 TL BSMV olmak üzere toplam 136.851,24 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde, borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı banka KREDİ alacaklarına ilişkin, davalının .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 24.05.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 95.648.33TL asıl alacak 26.973.85 TL işlemiş faiz,1.348.69 TL BSMV 1.140.00TL İh.Hac.Vak. 225.00 İh.Haciz gideri, ve 450.40 TL masraf olmak üzere toplam 127.046.27TL alacaklı olduğu, 30.000.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 49.98 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV davalıdan istenebileceği, 5.528.39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 56 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV davalıdan 60.119.94 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 25.20 ve TCMBV tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV davalıdan istenebileceği, TAKİPLE DAVA ARASINDA TAHSİLAT SAĞLANDIĞI,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, 2017/...-... E., 2018/... Karar sayılı içtihadında belirtilen " Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asd alacak, temerrüt faizi ve ferileri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferileri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir." Keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran sayın Mahkemeye aitolacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak;

Davacı banka KREDİ alacaklarına ilişkin, davalının .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 24.05.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 100.988.33TL asıl alacak 27.981.52 TL işlemiş faiz,1.399.07 TL BSMV 1.140.00TL İh.Hac.Vak. 225.00 İh.Haciz gideri, ve 450.40 TL masraf olmak üzere toplam 133.444.32 TL alacaklı olduğu, 30.000.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 49.98 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV davalıdan istenebileceği, 10.868.39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 56 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV davalıdan 60.119.94 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 25.20 ve TCMBV tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV davalıdan istenebileceği, TAKİPLE DAVA ARASINDA TAHSİLAT SAĞLANDIĞI Davalı vekilin itirazı değerlendirildiğinde protok gereği yapılan ödemeler 09.12.2022 dava tarihinden sonra 27.12.2022 ve 30.01.2023 tarihinde yatırıldığı dolayısıyla takdirin sayın mahkemenizde olduğu,(EK:1DAVA TARİHİ İTİBARI İLE İCMAL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, ihtarnameler, sözleşme, davacı banka kayıt ve belgelerine göre alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, davacı banka ile davalı arasında19.03.2021 tarihinde 250.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, akdedilen sözleşmeler kapsamında davalıya taksitli krediler ve kredi kartı kullandırıldığı, sözleşme kapsamında kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ....Noterliğinin 16.12.2021 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiği, akabinde icra takibine geçildiği, davalıya gönderilen ihtarnamenin 21.12.2021 tarihinde iade olduğu ancak sözleşme adresine tebligat çıkarıldığından ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayıldığı ve verilen 7 günlük sürenin sonunda 29.12.2021 tarihinde oluştuğu, davacı tarafından takipten sonra toplam 26.09.2022 tarihinde 11.000,00 TL, 24.10.2022 tarihinde 11.000,00 TL ve 25.11.2022 tarihinde 11.000,00 TL olmak üzere toplam 33.000,00 TL tahsilat sağlandığı, bu tahsilatların dikkate alındığından davacının dava tarihi itibariyle 88.600,96 TL asıl alacak, 27.383,79 TL işlemiş faiz, 1.370,19 TL BSMV alacağının olacağı bilirkişi kök ve ek raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, davalının borcun tamamına itirazının yerinde olmadığı, yine dava takip konusu borcun 55.000,00 TL'lik kısmı için dava dışı 3 şahısla ödeme noktasında taksit yapılması, yapılan protokolün borcu sonlandıran yada yenileyen bir işlem olmaması nedeniyle davalının sorumluluğunu kaldırmayacağı, yalnızca ödeme yapılması halinde mahsubu, gerekeceği, takiptyen sonra fakat dava tarihinden önce yapılan tahsilatların hükümde gözetileceği, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği değerlendirilmekle davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 88.600,96 TL asıl alacak, 27.383,79 TL işlemiş faiz, 1.370,19 TL BSMV, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 118.494,94 TL üzerinden iptaline, 30.000,00 TL asıl alacağa yıllık 49,98 oranında, 10.868,39 TL asıl alacağa yıllık %56 oranında, 60.119,94 TL asıl alacağa yıllık 25,20 oranında dava tarihinden itibaren faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si olan 23.698,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 88.600,96 TL asıl alacak, 27.383,79 TL işlemiş faiz, 1.370,19 TL BSMV, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 118.494,94 TL üzerinden iptaline, 30.000,00 TL asıl alacağa yıllık 49,98 oranında, 10.868,39 TL asıl alacağa yıllık %56 oranında, 60.119,94 TL asıl alacağa yıllık 25,20 oranında dava tarihinden itibaren faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Kabul edilen alacağın %20'si olan 23.698,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 8.094,39 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.652,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.441,57 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5.Davacının yatırmış olduğu 1.652,82 TL peşin ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.733,52 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 3.500 TL bilirkişi ücreti+ 365 TL tebligat+müzekkere ücreti olan toplam 3.865,00 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 3.346,58 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 518,42‬ TL bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.959,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9.Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/02/2024 Katip ...