7. Ceza Dairesi

Katılan vekili 24.07.2017 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuşsa da; 10.08.2017 tarihli dilekçesiyle temyizden vazgeçtiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2013 tarihli ve 2013/292 Esas, 2013/365 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 23.02.2017 tarihli ve 2016/18546 Esas, 2017/1319 Karar sayılı ilâmıyla; sanıkların transit dışı eşya hakkında beyanda bulunmaksızın, gümrük işlemlerini yaptırmadan yurda sokmaya teşebbüs ettikleri anlaşıldığından 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2017 tarihli ve 2017/146 Esas, 2017/356 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği neticeten kısa süreli hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ve 100 gün karşılığı 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

Sanıkların temyiz sebebi, Türk kanunlarını bilmediklerine, suç kastları olmadığına, kendilerine zararın bildirilmediğine ilişkindir.

1.Olay tarihinde sanık Majid Khanalı'nın idaresinde bulunan, sanık Hamid Khanalı'nın ikinci şoför olarak bulunduğu tır aracı ile Almanya' dan gelerek ülkemiz üzerinden transit olarak İran'a gitmek üzere Kapıkule Tır Gümrük sahasına geldiği, transit muhteviyatı eşya olan aracın, şüphe ve risk kriterleri çercevesinde x-ray taraması sonucunda aranmasına karar verilerek yapılan aramada, çekici kabininde ve dorsenin her iki yanında bulunan dolaplarda, muhtelif marka ve gramajlarda 1.670 adet gıda maddesi, 440 adet kedi maması ve 190 adet diş macunu ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanıklar tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemiştir. IV.GEREKÇE

A. Nakilde Kullanılan Aracın İadesi Yönünden Sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamından ele geçen eşyanın ağırlık veya hacim olarak suçta kullanılan aracın ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı anlaşılmakla aracın iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

A. Nakilde Kullanılan Aracın İadesi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2017 tarihli ve 2017/146 Esas, 2017/356 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden.

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2017 tarihli ve 2017/146 Esas, 2017/356 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.