4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Ticaret AŞ aleyhine 31/07/2009 gününde verilen dilekçe ile satın alınan aracın ayıplı parçasının yenisi ile değiştirilmesi bedelinin ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kabulüne ilişkin 22/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazına gelince; davacı, satın aldığı aracın ayıplı parçasının yenisi ile değiştirilmesi için ödediği bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... Ticaret AŞ ise, davacının 27.05.2004'de satın aldığı aracın ayıplı olmadığını, triger kayışındaki arızanın 3 yıllık ... süresi geçtikten sonra, 25.01.2009'da, meydana geldiğini, bedeli istenen parçadaki arızanın ... kapsamında olmadığını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, arızalanan parçanın değişimi için davacıdan alınan fatura bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Dosyaya sunulan belgelerden; arızanın, aracın satışından 4 yıl 8 ay gibi bir süre geçtikten sonra gerçekleştiği anlaşıldığına göre; arızanın aracın 3 yıl olarak belirlenen ... süresi dolduktan sonra gerçekleşmiş olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan olgu gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, istemin kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.