7. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Sinanpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2014/141 Esas, 2016/72 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat; sanık ... hakkında ise aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası, 5237 sayılı

Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve Kurum zararı giderildiği göz önünde bulundurularak karar kesinleştiğinde davaya konu akaryakıt istasyonunda mühürlü bulunan yer altı tankı ve pompasında bulunan mührün kaldırılmasına karar verilmiştir.

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi, münhasıran sanık ... hakkında verilen beraat kararının kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiin temyiz talebi, dosyanın duruşmalı görülerek müvekkili hakkında verilen mahkûmiyet kararının bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 28.04.2014 tarihinde kolluk kuvvetleri tarafından Afyonkarahisar-İzmir ... Karayolu 27. km sinde faaliyet göstermekte olan ve sanık ...'ın işçi olarak çalıştığı, sanık ...'ın da müdürü olduğu ... Otomasyon Pompa Sistem Petrol Bk. Gıda San. Tic. Ltd. Şti'de yapılan incelemede petrol istasyonunun 3 numaralı yer altı tankı ve ona bağlı pompalardan alınan motorinin ulusal marker ölçümününde geçersiz sonuç vermesi üzerine toplam 2.180 kg (2.580 litre) kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın savunmasından özetle, ... Otomasyon'da sigortalı çalıştığını, şirketin yakıtı dağıtım firması olan ...'den alındığını ve alınan yakıtı tanklara doldurup sattıklarını, ancak gelen yakıtı kontrol edecek sistemlerinin bulunmadığını, 15 Nisan'da askere gitmek için işten ayrıldığını, olay günü şirkette çalışmadığını, şirket yetkilisinin ... olduğunu beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

3.Sanık ...'ın savunmasından özetle, sanık ... askere gitmek için iş yerinden ayrılınca şirkette çalışmaya başladığını, ancak bir hafta sonra EPDK denetçilerinin geldiğini ve tanktan alınan numunenin geçersiz çıktığını, bunun sebebinin yakıtı az olan tankta tortu birikmesi olduğunu ve kaçak akaryakıt satıldığına ilişkin bir bilgisinin olmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

4.Malen sorumlu olarak dinlenen ... beyanında, şirketin üzerine kayıtlı olduğunu, sanık ...'ın da şirkette müdür olduğunu, olay tarihinde askerde olması nedeniyle olayla ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

6.Suça konu akaryakıt numunesinin ulusal marker ölçümünde, marker seviyesinin geçersiz olduğu tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'a Verilen Beraat Hükmü Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebebinin incelenmesinde; sanıkların savunmaları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların savunmalarının aksine sanık ...'ın atılı suçu işlediği yönünde mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ...'a Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Sinanpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2014/141 Esas, 2016/72 Karar sayılı kararı ile; olay tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, 28.04.2014 tarihinde kolluk kuvvetleri tarafından ... Otomasyon Pompa Sistem Petrol Bk. Gıda San. Tic. Ltd. Şti 'de yapılan incelemede, 3 numaralı yer altı tankı ve ona bağlı pompalardan alınan motorinin ulusal marker ölçümünün geçersiz sonuç vermesi üzerine toplam 2.180 kg ( 2.580 litre) kaçak motorin ele geçirilen olayda, sanık ...'ın suç tarihinde şirket müdürü olduğu anlaşılmakla sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak;

1.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında bulunduğu,

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile 6545, 7423 ve 7242 sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ve 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un eklenen geçici 12 nci maddesinin ikinci fıkrası nazara alınarak sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.Hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereği denetim süresinin ... halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtaratının yapılmaması,

3.Hüküm fıkrasının 10 no'lu bendinde idari işlem konusu olan mührün kaldırılmasına karar verilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

A. Sanık ...'a Verilen Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Sinanpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2014/141 Esas, 2016/72 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ...'a Verilen Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Sinanpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2014/141 Esas, 2016/72 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.