8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR NO ;2024/174Karar

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında 01/07/2017 yürürlük tarihli Fason Üretim Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davalı ... tarafından mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ürünlere ilişkin ambalajlama, paketleme, etiketleme, promosyon hazırlama, depolama, elleçleme, malzeme tedariki, iade ürün toplama ve iade ayrıştırma konularında hizmet verildiğini, sözleşme kapsamında davalı ... tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülükler, verilecek hizmetler kapsamında mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ürünlerin ... deposunda muhafaza edilmesi ve müvekkili şirket tarafından talep edilmesi halinde gerekli işlemlerin yapılarak ürünlerin müvekkili şirkete iade edilmesi olduğunu, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin davalı ... tarafından yerine getirildiğini ancak diğer davalı ...'nın davalı ... tarafından sürece dahil edildiğini ve sözleşme kapsamındaki müvekkili şirkete ait ürünlerin davalı ...'ye ait depoda depolandığını, davalı ... yetkilisi ... tarafından 10.04.2019 tarihinde gönderilen e posta ile ürünlerin depodan alınması gerektiği aksi halde ürünlerin 25.04.2019 tarihinde tarihinde imha edileceğinin belirtildiği, davalı ile imzalanan sözleşmede hiçbir koşulda davalı tarafça imha edilebilmesine olanak tanıyan bir yetkinin olmadığını, müvekkili şirket yetkilisince e postaya yanıt verildiği ancak davalı ... yetkilisi tarafından kendilerine geri dönüş yapılmadığını, 03/05/2019 tarihinde ... yetkilisi tarafından gönderilen e posta ile müvekkili şirket yetkilisine ulaşamadıklarını ve ürünlerin 25.04.2019 tarihinde imha edildiğinin bildirildiğini, müvekkili şirketçe imha işleminin hangi kuruluşa yapıldığı bilgisi, ürünlerin araçlara yüklenirken çekilmiş resimleri (araç plakaları ile birlikte), ürünlerin bertaraf edildikten sonra ilgili kurumdan alınan bertaraf tutanağı, imha edilen ürünlerin tonaj bilgisinin talep edildiği ancak müvekkili şirkete 03.05.2019 tarihinde tutanak başlığı altında gönderilen dokümanda ... isimli firmadan alınan yine 03/05/2019 tarihli imha tutanağı isimli bir yazının kendileri ile paylaşılarak aynı gün 1420 kg ... atık malzemelerinin bertaraf edildiğinin beyan edildiğini, davalı ... tarafından e postada bildirilen imha tarihi ve imha tutanağındaki imha tarihinin uyuşmadığını, müvekkili şirket ile paylaşılan herhangi bir belgeden söz konusu ürünlerin hangi koşullarda imha edildiğinin anlaşılamadığı ve ...San. Ve Tic. Ltd. Şti. İsimli firmaya ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yayınladığı imhaya yetkili kuruluşlar arasında rastlamadıklarını, sözde imha edilen ürünlerin raf ömrü olan ürünler olduğunu ve müvekkilinin zarar ettiğini, imha sebebiyle müvekkili şirketten hiçbir imha masrafı talep edilmediğini ve bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalılara 26.12.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini ve zararlarının tazmin edilmesini talep ettiklerini, davalılarca 03.01.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinin keşide edildiğini ve ürünlerin uhdelerinde bulunduğu, bu ürünlerin imha edildiğinin ikrar edildiği ve müvekkili şirketin zararlarının karşılanmayacağını belirtildiğini, takip edilen süreçte davalılar aleyhine .... İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak takibe yapılan itirazlar sonucunda takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili şirket ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. nev i ve unvan değişikliği ile ... A.Ş. Olduğunu, dava konusu sözleşmenin davacı ve müvekkili ... (... İn) arasında imzalandığını, diğer müvekkili ... Lojistik Hizm. A.Ş.'nin taraf sıfatı olmadığından aleyhine açılmış davanın husumetten reddini talep ettiklerini, davacı ile müvekkili ...(... İn) arasında 01/07/2017 tarihli Fason Üretim Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili ... İn'in imzalanan sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmenin Kasım 2018 tarihinde sona erdiğini ancak mailin mayıs 2019 tarihinde atıldığını, bu süre içerisinde ürünlerin depoda muhafaza edildiğini, davacı tarafça müvekkilinin depolama ve imha masraflarına ilişin haklarını saklı tuttuğunu, müvekkilinin; mülkiyeti davacı şirkete ait olan ürünlerin uzun süredir depoda beklediğine dair yazılı ve sözlü bildirimde bulunduğu, davacı şirket yetkilisinin müvekkili şirket deposuna geleceği ve ürünlerin kontrollerinin birlikte yapılacağını belirttiğini ancak kimsenin gelmediğini, nihayetinde davacı şirket yetkilisi ... ile yapılan telefon görüşmesinde imha edilmesine ilişkin talep ve onayı ile işlemi yaptıklarını, davalı müvekkili şirketin imhası gereken ve davacı tarafça depodan teslim alınmayan 10.000 adet civarındaki süresi geçmiş 1420 kg atık malzeme ürünü ... Ltd. Şti.ne imha etmek üzere teslim ettiğini, atıkları teslim alan firmaya ve araç plakasına ilişkin belgelerin davacı şirket ile paylaşıldığını, raf ömrü olmayan ve davacı şirket tarafından piyasaya sürülmeye imkanı olmayan atık ürünlerin müvekkili şirkete depo ve imha maliyeti ile birlikte zararı söz konusu iken bir de bedellerinin tahsili talebinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olayda alacak likit olmadığından itirazlarının kötü niyetli olmadığını, bir an için haksız bir fiil nedeni ile imha gerçekleştiği ve dolayısıyla istemde bulunma haklarının olduğu kabul edilse bile malların tesliminden itibaren zamanaşımı gerçekleştiğini, müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan Fason Üretim Hizmet Sözleşmesi, imha belgeleri, ihtarnameler ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; davalılara ait sicil kayıtları ve dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. Davalılardan ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ünvan değişikliği yapmış yeni ünvanının ... ... A.Ş. Olduğu anlaşılmıştır. Davalılardan ... Ltd. Şti'nin icra dairesinin yetkisine yönelik yaptığı itiraz her ne kadar ön inceleme duruşmasında değerlendirilmemişse de, 24/01/2024 tarihli celsede TBK'nın 89/1 maddesi gereğince borcun ifa yerinin alacaklının yerleşim olduğu anlaşılmakla reddine karar verilmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 59.724,00-TL 2520 adet ... Stay Bedeli, 66.641,40-TL 2241 adet NFC T-Bölgesi Temizleyici Bedeli, 30.794,40-TL 5040 adet .... Bedeli, 2.695,14-TL 186 adet ... BW-FRS-KDN +... bedeli ve 15.417,60-TL 330 adet ...LTN + Travel Kit bedeli olmak üzere toplamda 175.272,54-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 05/02/2020 tarihli dilekçe ile talep edilen esas alacak, faiz, her türlü ferileri ve tüm harç ve sairlerine itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalı yandan alacağı (asıl alacak ile dava konusu edilmiş olması halinde işlemiş faiz ve diğer fer'iler de değerlendirilerek) olup olmadığı ve miktarının saptanması, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti 26/07/2022 tarihli raporunda; sözleşme ve dava dosyasının içeriğinden fason üreticiye raf ömrü biten ürünleri imha etme yetkisinin tanınmadığı ve davacı yanın onayı olmaksızın ürünlerin imhasının sözleşmenin ihlali anlamına geldiği, imha edildiği iddia edilen ürünlerin bedelinin davalılarca tazmin edilmesi gerektiği, davalılardan ...

... A.Ş.'nin de sorumlu tutulabileceği, davacı yana ait ürünlerin dağıtım operasyonunda ...'nün doğrudan davacı ile irtibat halinde olduğunun dosya içeriğinden anlaşıldığı, ...'nün sözleşmeye taraf olup olmadığının takdirinin mahkemede olduğu ancak sözleşmeye taraf olup olmadığından bağımsız olarak mülkiyeti davacıya ait ürünlere gelen zarardan dolayı davalı ...'nün sorumlu tutulabileceği, davacının 24/01/2020 tarihinde davalılar aleyhine başlattığı .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasından 175.272,60-TL asıl alacağı ve icra gideri, vekalet ücreti, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %13,75 avans faizi artan oranlarda talep ettiği, davacının incelemede sunduğu davaya konu ürünlerin davalı ... ...'a teslim edildiği ile ilgili irsaliyelerde yer alan ürünler ile dava konusu ürünlerin Ürün kodu- Ürün Adı karşılaştırması sonucunda davacının sunduğu irsaliyelerde yer alan ürünlerin dava konusu ürünler ile örtüşmediği, davacının takibe ve davaya konu ürünlerin birim fiyatlarını hangi kriterlere göre saptadığının kabul edilebilir dayanak belge ve bilgilerle beyan etmesi gerektiği şeklinde rapor bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 10/01/2023 tarihli ek raporu ile; "Sözleşme ve dava dosyasının içeriğinden fason üreticiye raf ömrü biten ürünleri imha etme yetkisinin tanınmadığının anlaşıldığı, davacı yanın onayı olmaksızın ürünlerin imhasının sözleşmenin ihlali anlamına geldiği, imha edildiği iddia edilen ürünlerin bedelinin davalılarca tazmin edilmesi gerektiği, davalılardan ...

... A.Ş.’nin de sorumlu tutulabileceği, Davacı yana ait ürünlerin dağıtım operasyonunda ...’nün doğrudan davacı ile irtibat halinde olduğunun dosyanın içeriğinden anlaşılmakta olduğu, ...’nün sözleşmeye taraf olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu ancak adı geçen davalının sözleşmeye taraf olup olmadığından bağımsız olarak mülkiyeti davacıya ait ürünlere gelen zarardan dolayı davalı ...'nün sorumlu tutulabileceği, davacının incelemede sunduğu davaya konu ürünlerin davalı ... ...’a teslim edildiği ile ilgili irsaliyelerde yer alan ürünler ile dava konusu ürünlerin Ürün Kodu- Ürün Adı karşılaştırması ve Bilirkişi raporuna karşı beyanlarında sunduğu tablo ve izahatları doğrultusunda yapılan incelemeler sonucunda; bazı ürün kodlarının değiştiği, davacının izahatlarının makul olduğu, dava konusu ürünle ile ürün kodu değişen ürünlerin aynı ürünler olduğu, davalının davacı yana gönderdiği mail ekinde yer alan ürün listesi ve adetlerinin dava konusu ürün adetleri ile örtüştüğü, davacının ürünler ile ilgili yapmış olduğu beyanda ürünlerin son kullanım tarihlerinin ürünlerin özelliklerine göre makul süreler olduğu davacının 24.01.2020 tarihinde davalılar aleyhine başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyasından 175.272,60 TL asıl alacağı ve icra gideri, vekalet ücreti, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %13,75 Avans faizi artan oranlarda talep ettiği, davacının dava dosyasına sunduğu dayanak faturanın incelenmesi sonucunda faturada uygulanan %6 iskontonun düşülmesi sonucunda iskontolu satış fiyatının talep edilmesi gerektiği, yapılan hesaplama sonucunda davacının davaya konu ürünler ile ilgili talep edebileceği tutarın 164.756,19 TL olacağı" şeklinde rapor bildirmişlerdir.

Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinin /01/2023 tarihli 2. ek raporu ile; "davalılarda ...'nın sözleşmeye taraf olup olmadığının takdirinin Mahkemeye ait olduğu ancak nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere adı geçen davalının sözleşmeye taraf olup olmadığından bağımsız olarak mülkiyeti davacıya ait ürünlere gelen zarardan dolayı tazmin hakkının olduğu, davacının incelemede sunduğu davaya konu ürünlerin davalı ... ...’a teslim edildiği ile ilgili irsaliyelerde yer alan ürünler ile dava konusu ürünlerin Ürün Kodu Ürün Adı karşılaştırması ve Bilirkişi raporuna karşı beyanlarında sunduğu tablo ve izahatları doğrultusunda yapılan incelemeler sonucunda; bazı ürün kodlarının değiştiği, davacının izahatlarının makul olduğu, dava konusu ürünle ile ürün kodu değişen ürünlerin aynı ürünler olduğu, davalının davacı yana gönderdiği mail ekinde yer alan ürün listesi ve adetlerinin dava konusu ürün adetleri ile örtüştüğü, davacının ürünler ile ilgili yapmış olduğu beyanda ürünlerin Son kullanım tarihlerinin ürünlerin özelliklerine göre makul süreler olduğu, davaya konu ürünlerin fiyatları fatura üzerinden tespit edilmiş olup, raf süreleri de aynı şeklide heyetimizde yer alan bilirkişi uzmanlığı çerçevesinde saptanmış olup kök ve ek raporlarda yapılan değerlendirmelerde değişiklik yapılmasına gerek olmadığı, davacının, 24.01.2020 tarihinde davalılar aleyhine başlattığı .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takip dosyasından 175.272,60 TL asıl alacağı ve icra gideri, vekalet ücreti, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %13,75 Avans faizi artan oranlarda talep ettiği, davacının dava dosyasına sunduğu dayanak faturanın incelenmesi sonucunda faturada uygulanan %6 iskontonun düşülmesi sonucunda iskontolu satış fiyatının talep edilmesi gerektiği, yapılan hesaplama sonucunda davacının davaya konu ürünler ile ilgili talep edebileceği tutarın 164.756,19 TL olacağı, davacının itirazı doğrultusunda %6 iskonto yapılmaması yönünde kanaat belirdiği takdirde davacının davalıdan 175.272,60 TL talep edebileceği" şeklinde rapor bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.

Buna göre; Davacı ile davalı ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 01/07/2017 yürürlük tarihli Fason Üretim Hizmet Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme uyarınca davalı ... tarafından mülkiyeti davacı şirkete ait olan ürünlere ilişkin ambalajlama, paketleme, etiketleme, promosyon hazırlama, depolama, elleçleme, malzeme tedariki, iade ürün toplama ve iade ayrıştırma konularında hizmet verileceği, muhafaza edilen ürünlerin yetkili olunmamasına rağmen imha edildiği, davacı alacağının dava tarihi itibarıyla toplam 175.272,60 TL asıl alacağı ve icra gideri, vekalet ücreti, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %13,75 Avans faizi artan oranlarda talep ettiği, davacının dava dosyasına sunduğu dayanak faturanın incelenmesi sonucunda faturada uygulanan %6 iskontonun düşülmesi sonucunda iskontolu satış fiyatının talep edilmesi gerektiği, yapılan hesaplama sonucunda davacının davaya konu ürünler ile ilgili talep edebileceği tutarın 164.756,19 TL olduğu, ürünlerin imhasından davalılardan ... şirketinin imha sürecinde diğer davalı ile irtibat halinde olduğunun anlaşılması nedeniyle husumet itirazının yerinde olmadığı, ürünlerin imha edildiği 25/04/2019 tarihi, davalılar hakkında başlatılan 24/01/2020 takip tarihi, arabuluculuk sürecinin başladığı 23/06/2020 ve 18/09/2020 dava tarihi dikkate alındığında TBK'nın 72. Maddesine göre alacağın zaman aşımına uğramadığı, taraflar arasındaki uygulamada %6 oranında indirim uygulandığı anlaşılmakla hesaplanan tazminat üzerinden indirim yapılmak suretiyle tespit edilen miktarın mahkememizce dosya kapsamı ile uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ile alacağın varlığı tespit edildiğinden davalı şirketler tarafından yapılan itirazın iptali ile hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 164.756,19 TL Asıl alacak yönünden İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2.Davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 164.756,19 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 32.951,23 TL icra inkar tazminatının İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3.Alınması gereken 11.254,49-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭2.116,86-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 9.137,63-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.116,86-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 81,60 TL'nın davacıdan, 1.278,40-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 26.360,99-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.516,35-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

7.Davacının yaptığı ilk masraf 54,40 TL, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 966,9‬0 TL posta gideri olmak üzere toplam 7.021,30‬ TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 6.600,02-TL 'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

8.Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,

9.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

10.Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin ve davalılardan ... İn vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Depolamanın yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2024 Katip .. ¸ Hakim ... ¸