4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 20/04/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine ilişkin 10/11/2009 günlü kararın Yargıtay’da incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının kimlik bilgilerini kullanan dava dışı bir kişinin, dava dışı ... İletişim Ltd Şti'den satın aldığı davalı şirketin kullandırdığı telefon hattı ile küçük yaştaki bir kızı taciz ve yangın çıkarmak suçlarını işlediği; telefon kayıtlarına göre kimliği belirlenen davacının, yolculuk öncesi hava alanında gözaltına alınarak anlatımlarına başvurulduğu; Cumhuriyet Savcılığı aşamasında telefon hattının davacıya ait olmadığı anlaşılarak davacının serbest bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Telefon hattının işletilmesi davalı Şirket tarafından yapılmakta olup temsilci şirketler davalı Şirket adına müşteriler ile sözleşme yapmaktadır. Dava konusu olayın benzeri olaylar sık yaşanmakta olduğundan önlem alma görevi bu hizmeti verip ticari işletmesini yapan davalı şirkete aittir. Olaya hiçbir katkısı bulunmayan davacının yaşadığı olay, onun manevi huzur ve bütünlüğüne saldırı niteliğinde olup olayda kusurlu bulunan davalı şirket, davacının kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat ile sorumlu tutulmalıdır. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.