Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2021/3684 E.  ,  2023/3763 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

2.…Vergi Dairesi Başkanlığı …

(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : Davacı adına kanuni temsilcisi olduğu … İnşaat Yapı Malzemeleri Pazarlama Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı adına düzenlenen … sayılı ödeme emrinin 55. sırasında bulunan 2013/10-12 dönemi damga vergisinin asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket tüzel kişiliği adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğ işleminin hukuka uygun olmadığı, ödeme emrinin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, … sayılı ödeme emrinin 55. sırası dışındaki sair amme alacakları ile … sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarının asıl borçlu şirketten tahsili için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, dava konusu edilmeksizin kesinleştiği ve şirketten tahsilinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, kanuni temsilcisi olan davacıdan tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı; … sayılı ödeme emrinin mükerrer olduğundan bahisle iptal edildiği anlaşıldığından, işin esası hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI :

Davacı tarafından, asıl borçlu şirket nezdinde mal varlığı araştırması yapılmadığı, borçların şirket mal varlığından tahsilinin mümkün olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, aleyhe olan hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,

2.Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

4.492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,

5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.