10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının dava dışı ... Bankası A.Ş.'de 01.11.1983 tarihinde işe başladığını, 01.12.2016 tarihinde emekliliğe hak kazandığı halde davalı SGK tarafından sigorta başlangıç tarihinin 01.12.1983 olduğundan bahisle müvekkilini 01.12.2017 tarihinde emekli ettiğini, bu yanlışlığın düzeltilmesi için müvekkili tarafından SGK Unkapanı Müdürlüğü'ne başvuruda bulunulduğu ancak bir sonuç alınamadığı, müvekkilinin 01.11.1983 tarihinde ... Bankası A.Ş.'de işe başladığı için davalı SGK tarafından müvekkiline sigorta sicil kartı verildiğini beyanla müvekkilinin işe başlangıcının 01.11.1983 tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davaya hak düşürücü süre yönünden itiraz ettiklerini, Yargıtay kararlarında, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığının yeterli olmadığından bahsedildiği, müvekkili Kurumun resmi kayıtlarının incelenmesi ve sadece tanık beyanlarına göre hüküm verilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın kabulüne, davacının dava dışı ... Bankası A.Ş.'de 01.11.1983 tarihinde bir gün sigortalı çalıştığının tespitine,karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davacının 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, fiili çalışmanın ispatlanması gerektiğini, kayıtlı tanıkların dinlenmesi gerektiğini, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacının 01.11.1983 tarihinde 891232 sicil ... Bankası A.Ş isimli işyerinde işe başladığına ilişkin giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına işlendiği, verildiği yılın serilerinden olduğu, davacının emeklilik müracaatının reddedildiği, davacının 29 Ağustos 1989-28 Şubat 1991 arası asker olduğu, 01.12.1969 doğumlu davacının 01.12.1987 tarihinde 18 yaşını doldurduğu,davacının ... Bankası tarafından gönderilen özlük dosyasında tabldot garsonu olarak çalıştığı, işe başlama tarihinin 01.11.1983 tarihi olduğunun anlaşıldığı, davacının işyeri dosyasından işyerinde çalıştığının anlaşıldığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 01.11.1983 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9,60 ıncı maddenin (G) bendi,108 inci maddesi hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

2.Eldeki davada,mahkemece verilen davanın kabulü kararı yerinde olmakla birlikte; davacının 01.12.1969 doğumlu olduğu, tespitini talep ettiği 01.11.1983 tarihinde 13 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 01.12.1987 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ilamında,

Hükmün 1 no.lu bendinin silinerek yerine "Davacının dava dışı ... Bankası A.Ş. ait 891232 sicil sayılı işyerinde 01.11.1983 tarihinde en az 1 gün çalıştığının ve 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 01.12.1987 tarihi olduğunun tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 01.12.1987 tarihinden önceki çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.