1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA;

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 06.10.2020 tarihinde müvekkiline ait... plakalı araç ile ...plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı ... tarafından sigortalanan ...plakalı aracın kusurlu olduğunu ve müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde müvekkiline ait araçta 18.955,33 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedeli tazminatı ve 440,78 TL ekspertiz hizmet bedelinin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 10.01.2024 tarihli dilekçe ile 4.000,00 TL hasar bedeli ve 440,78 TL ekspertiz ücretinin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından 17.11.2020 tarihinde 12.500,00 TL araç hasarı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, ayrıca müvekkilinin 2.500,00 TL değer kaybı tazminatı ve 3.187,86 TL ek ödeme yaptığını, davacının tek taraflı olarak düzenletilen tespit raporunun kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın avans faiz talebinin de haksız olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı ... şirketinden dava konusu kazaya ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıya ait aracın trafik kaydı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi ...ve trafik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30.05.2023 tarihli raporda sonuç olarak; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 52/b, 56/c ve 84/d maddelerini ihlal ettiği, davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu araçta KDV dahil 18.955,33 Tl hasar meydana geldiği, ancak 2009 model 115.088 KM'deki motosikletin yaşı, modeli, KM değeri ve onarım bedeli dikkate alındığında onarımının ekonomik olup olmayacağı hususunun tespiti için pert-total araştırması yapılmasına gerek duyulduğu, davaya konu aracın onarım miktarının 18.955,33 TL olması rayiç değerinin 35.000,00 TL olması ve sovtaj değerinin 18.500,00 TL olması nedeniyle, aracın onarım bedelinin rayiç değerini %50'sini aşması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle gerçek zararın 16.500,00 TL olduğu, davalı sigortalının dava öncesi ödediğini beyan ettiği 12.500,00 TL'nin bu rakamdan düşülmesi durumunda da bakiye 4.000,00 TL tazminat talep edilebileceği bildirilmiştir.

4.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 11.12.2023 tarihli ek raporda bilirkişi heyeti ek rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Davanın; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeli ve ekspertiz ücreti bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacı tarafa ait... plakalı araç ile davalı ... tarafından sigortalanan ...plakalı araçlar arasında 06.10.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan ...plakalı aracın davalı ... tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 28.07.2020-28.07.2021 tarihleri arasında kaza tarihi itibariyle 41.000,00 TL poliçe limitiyle sigortalandığı, Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı ... şirketinin sigorta poliçesi kapsamında talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı ve yine davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücretine ilişkin talebin yerinde olup olmadığı, davalıdan yargılama gideri olarak talep edilip edilemeyeceği toplandığı,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi... ve trafik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor ve ek rapordan; 06.10.2020 tarihinde sürücü ...evk ve idaresindeki davalı ... tarafından ZMMS sigortalı ...plakalı araç ile yolda seyir halinde iken sola dönüş yapmak için bekleyen sürücü...'nın sevk ve idaresindeki davacıya ait... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 52/b, 56/c ve 84/d maddelerini ihlal ettiği, davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu araçta KDV dahil 18.955,33 Tl hasar meydana geldiği, ancak 2009 model 115.088 KM'deki motosikletin yaşı, modeli, KM değeri ve onarım bedeli dikkate alındığında onarımının ekonomik olup olmayacağı hususunun tespiti için pert-total araştırması yapılmasına gerek duyulduğu, davaya konu aracın onarım miktarının 18.955,33 TL olması rayiç değerinin 35.000,00 TL olması ve sovtaj değerinin 18.500,00 TL olması nedeniyle, aracın onarım bedelinin rayiç değerini %50'sini aşması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle gerçek zararın 16.500,00 TL olduğunun tespit edildiği, Davacının, davalıya başvurusu üzerine, 17.11.2020 tarihinde davalı tarafından davacıya 12.500,00 TL araç hasar ödemesi yapıldığı,

Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 28.01.2021 tarih-... başvuru tarih ve sayılı ve 16.05.2021... karar tarih ve sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile iş bu dava konusu kaza nedeniyle 2.500,00 TL değer kaybı tazminatının 17.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği ve bu karara dayanılarak davalı tarafından, İzmir... İcra Dairesi'ne dava tarihi öncesinde 24.05.2021 tarihinde 2.500,00 TL değer kaybı tazminatının ödendiği, Taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı,

Tüm dosya kapsamına göre, 06.10.2020 tarihinde meydana gelen ve davacı tarafın kusurunun bulunmadığı trafik kazasında, davacıya ait... plakalı aracın onarım bedelinin rayiç değerini %50'sini aşması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle, gerçek zararın 16.500,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça yapılan hasar ve değer kaybı ödemelerinin, gerçek zarar miktarından düşülmesi neticesinde davacının bakiye 1.500,00 TL gerçek zarar alacağının kaldığı, davalının, gerçek zarar yönünden, hasar ödemesini yaptığı 17.11.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, dava konusu alacağın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle yasal faiz uygulanmasının gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 1.500,00 TL gerçek zararın 17.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 1.500,00 TL gerçek zararın 17.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 147,30 TL peşin harcın mahsubu ile 280,30 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 239,50 TL harcın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan tebligat gideri 130,00 TL, ekspertiz ücreti bedeli 440,78 TL ve bilirkişi ücreti 1.600,00 TL olmak üzere toplam 2.170,78 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma tekabül eden 803,18 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul-red oranına göre 577,20 TL'sinin davalıdan, bakiyesi 982,80 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 1.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 1.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 15/03/2024 Katip ...