11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Milas Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.07.2010 tarih ve 2009/925-2010/837 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kâğıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1.Dosyada bulunan belgelerin incelenmesinden, mümeyyiz davalı ...'ndan temyiz harcı alınmadığı anlaşılmaktadır. Oysa hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5230 Sayılı Pamukbank T.A.Ş.'nin Türkiye Halk Bankası A.Ş.'ne Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 11. maddesi uyarınca, 4603 Sayılı Kanun'a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalarda yargı harcından muafiyet getirilmiş olup, 4603 Sayılı Kanun kapsamındaki bankalardan olan Ziraat Bankası'nın anılan yasa maddesi uyarınca mahkemeler nezdinde, aleyhine açılmış veya açılacak davalarda yargı harçlarından muafiyeti bulunmamaktadır. Yine dava konusu uyuşmazlık davalı banka tarafından verilmiş bir kredi sözleşmesinden de kaynaklanmadığından 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 123. maddesinde 5766 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik de somut uyuşmazlığa uygulanamaz. Bu durum karşısında mahkemece davalı ...'ndan temyiz harcı alındıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

2.Ayrıca, davalılardan ...'a karar tebliğine ilişkin tebligat parçasına dosyada rastlanmamıştır. Kararın anılan davalıya tebliği ile temyiz süresinin geçmesi beklenerek, temyiz incelemesi yapılması için iade edilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.