20. Hukuk Dairesi

T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/206 - 2024/512 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

Dava, eserden ve tasarımdan doğan haklara tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, FSEK'e dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmalarını dava dışı ... şirketi ile ilişkileri kapsamında inceleyen bilirkişi raporları esas alınarak hüküm kurulmuş olup, dosya kapsamında alınan ek ve kök raporlarda; davalı şirket ile dava dışı şirket yetkilisi arasında 29.08.2019 tarihinde "Ana Hizmet Anlaşması"nın imzalandığı, sözleşmeye göre, lisans verilmiş bulunan bir görsel içeriği ticari mal, basılı yayım, broşür, dergi reklamları veya ürün paketleri dahil herhangi bir somut reprodüksiyon haline getirilemeyeceği, lisansı alınan görsel içeriğin sadece dijital kullanım için olduğu; dava dışı şirketin internet sitesinde görsel lisansların "standart görsel lisans" ve "genişletilmiş görsel lisans" olarak kullanım sınırlarının belirlendiği, davaya konu kullanım için "genişletilmiş lisans" hakkına sahip olunması gerektiği, ancak davalı tarafın geçmişe ait genişletilmiş görsel lisans kullanım üyeliğine sahip olduğuna dair bir belge bulunmadığı; ... web sayfasında, "Her lisanslı indirme işleminde satış fiyatının bir yüzdesini kazanırsınız. Bir ... katılımcısı olarak, ...'un içeriğinizin lisanslandırılmasından aldığı fiyatın bir yüzdesini kazanırsınız...Müşteriler portföyünüzden ne kadar çok içerik satın alırsa, seviyelerde o kadar hızlı ilerlersiniz ve her bir lisanstan kazandığınız yüzde artar." ifadelerine yer verildiği; internet sitesinde genişletilmiş lisans paketlerinde kaç görsel için ne kadar ödeneceğine dair paket fiyatlarının da belirlendiği, bilirkişilerce yapılan tazminat hesabında da bu paket fiyatlarının esas alındığı anlaşılmıştır. Bilirkişilerce yapılan incelemede, davacı yönünden ise, dava dışı şirket ile arasında imzalanan bir sözleşme olmadığı ve dava dışı şirketin web sayfası üzerinden kabul edilen hizmet koşullarının bulunduğu, kullanım şartlarında "bunun yanı sıra ... lisanslandırılmış içerik için tazminat da sağlamaktadır. Detaylar ve koruma boyutu ürün ve lisans türüne göre değişiklik gösterir" ifadesinin yer aldığı da tespit edilmiştir.

Bilirkişilerce incelenen tüm bu hükümlerden; eser sahipleri tarafından ... web sayfasına içerik yüklendikten sonra, sitenin bu içerikleri dava dışı kişilere imzaladıkları sözleşme kapsamında kullandırdığı, şayet "standart görsel lisansı" sahibi iseler içerikleri ancak dijital olarak kullanabilecekleri, dava dışı şirketle "genişletilmiş görsel lisans sözleşmesi" bulunanların ise bu içerikleri ticari ürünlerde de kullanabildikleri anlaşılmakta olup, içeriklerin bu şekilde kullanımı için eser sahipleri ile sözleşme yapılmasının gerekmediği, bu şekilde bir kullanımın içerik sahiplerinin rızasına da bağlı olmadığı, dava dışı şirketle daha geniş bir sözleşme yapılmasına ve daha fazla ödeme yapılmasına bağlı olduğu sonucu çıkmaktadır. Dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporlarında her ne kadar dava dışı ... sitesinin işleyişine ilişkin ayrıntılı araştırma ve değerlendirmeler yapılmış ise de, yukarıda belirtilen hususlar bakımından, davacının mali haklarını dava dışı şirkete devredip devretmediği, davacının içeriğinin davalı şirket veya üçüncü bir şirket tarafından genişletilmiş lisans kapsamında kullanılması halinde davacıya ödemenin kim tarafından yapılması gerektiğini gibi konularda sitenin işleyici yeterince dosyaya yansıtılamamıştır. Dairemizce, yukarıda belirtilen hususlara ilişkin olarak sitenin işleyişi tam olarak aydınlatılmadan, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Bunun yanında, davalı şirket tarafından dava dışı ...'a yaptığı ödemenin eski tarihli 200 adet görsele ilişkin olduğu, bunlar arasında davacının görsellerinin de bulunduğu ileri sürülmüş ve 200 görsele ilişkin 5 sayfalık listenin son üç sayfasının mahkemece dikkate alınmadığı anlaşılmış ise de, borcu söndüren işlemlerden olan ödemenin yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağı da gözetilerek, davalının dava konusu görsellere ilişkin bir ödeme yapıp yapmadığının araştırılmaması da doğru olmamıştır.

Bu itibarla Dairemizce, davalı vekilinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davalı vekilinin ve katılma yoluyla davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 14/10/2021 gün ve 2020/51 E. - 2021/339 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;

2.Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,

3.Davalı vekilinin sair istinaf itirazları ile katılma yoluyla davacı vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

4.Katılma yoluyla, davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 301,89-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,

5.Davalı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 59,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalıya iadesine,

6.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7.İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,

8.Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/03/2024 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/04/2024