5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklar hakkında rüşvet almak ve rüşvet vermek suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olması sebebiyle davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağına sahip bulunduğu gözetilerek vekilin talebi ve temyiz dilekçesi de nazara alınarak CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığının sanıklar ... ve ... haklarında açılan kamu davalarına müdahil olarak kabulüne ve sanık ... müdafiin duruşmalı temyiz talebinin tayin olunan sonuç cezaya nazaran reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm usul ve yasaya uygun olduğundan katılan Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm ile sanık ... hakkında rüşvet almak suçundan kurulan mahkümiyet (iki kez) hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanık ...'ın ...'e rüşvet verdiğine, dolayısıyla ...'in de bu rüşveti aldığına dair dosyada ...'ın soruşturma sırasında alınan ve başka bir delille desteklenip, doğrulanmayan kovuşturma aşamasında döndüğü mücerret beyanı dışında bir delil bulunmadığı gözetilip sanıkların atılı suçlardan beraetlerine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Suç tarihlerinde Emek Belediyesinde zabıta müdürü olarak görev yapan ve beldede yapılan inşaatların usulüne uygun olup olmadığını denetleme, buna ilişkin tutanak tutma görevi bulunan sanığın, müşteki ...'in kaçak inşaat yapmasına göz yummak, tutanak tanzim etmemek karşılığında rüşvet aldığı kabul edilerek mahkümiyet hükmü kurulmuş ise de; 5237 sayılı TCK'nın 6352 sayılı Yasa değişikliği öncesinde rüşveti tanımlayan 252/3. maddesinde "rüşvet, bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlanmasının veya kişilerin bu şekildeki iş için kamu görevlisine çıkar temin etmelerinin rüşvet tanımından çıkarılarak, diğer koşulların varlığı halinde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı hususuna nazaran müşteki ...'e ait kaçak yapı hakkında adli veya idari soruşturma, yaptırım bulunup bulunmadığı varsa sonucu ile imar kirliliğine neden olmak suçundan açılan kamu davasının da neticesi araştırılarak, sanığın eyleminin yapması gereken bir işi yapmak veya yapmaması gereken bir işi yapmamak için para istemekten ibaret bulunup bulunmadığının tespitiyle, hükümden sonra 05/07/2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 87. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 252. maddesindeki değişiklikte nazara alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, katılan Hazine vekili ve sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.