7. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Gaziantep 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/801 Esas, 2015/1335 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kaçakçılık suçunu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 53 ve 54 üncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıkların soruşturma aşamasında alınan ifadeleri ve yakalama tutanağının içeriği göz önüne alındığında her iki sanığın atılı suçu birlikte işledikleri halde yazılı şekilde sanıklardan ...'ın beraatine karar verilmesine, olayın oluş şekli ve iddianamedeki anlatım itibarıyla sanıkların eylemlerinin suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasına uyduğu halde mahkemece yazılı şekilde karar verilerek daha az cezaya hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olması nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; münhasıran sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ...'in temyiz isteği; hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ... tarafından işletildiği tespit edilen "... Büfe" isimli işyerinde gümrük kaçağı sigara bulunduğu ve söz konusu kaçak sigaranın piyasaya sürüleceği bilgisinin alınması üzerine Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca; olay günü saat 14.15 de; ... Büfe isimli işyerine gelindiği, işyerinde ...'ın bulunduğu ve işyeri içinde görünür vaziyette ve işyeri önünde seyyar tezgah üzerinde gümrük kaçağı sigaraların bulunduğu görülmesi sonucu işyeri sahibi ...'a sigaraların kime ait olduğunun sorulduğunda, bahse konu sigaraların babası ...'e ait olduğunu beyan ettiği, bu sırada sanık ...'in kolluk görevlilerinin yanına gelerek sigaraların faturasının olmadığını beyan etmesi üzerine toplam 36 karton (360 paket) gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... savunmasında; ele geçen sigaralarla ilgisinin bulunmadığını, işyeri önünde babası ...'in sigaraları satarken yakalandığını beyan etmiştir.

3.Sanık ... savunmasında; yakalanan sigaraları sattığını, oğlunun ilgisinin bulunmadığını, oğlunun işyerinin önünde satması nedeniyle her ikisi için de işlem yapıldığını söylemiştir.

4.29.09.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; ele geçen sigaraların kaçak ve bandrolsüz olup 2.184,04 TL kamu zararının bulunduğu bildirilmiştir.

5.Dosyada kaçak eşyaya mahsus tespit varakası bulunmaktadır. IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

Tekinel Hakkında Kurulan Beraat Hükmünün İncelenmesinde

Sanık ... tarafından işletildiği tespit edilen "... Büfe" isimli işyerinde istihbari bilgi üzerine Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca yapılan aramada işyerinde ...'ın bulunduğu ve işyeri içinde görünür vaziyette ve işyeri önünde seyyar tezgah üzerinde gümrük kaçağı sigaraların bulunduğu görülmesi sonucu işyeri sahibi ...'a sigaraların kime ait olduğunun sorulduğu, bahse konu sigaraların babası ...'e ait olduğunu beyan ettiği, bu sırada sanık ...'in kolluk görevlilerinin yanına gelerek sigaraların faturasının olmadığını beyan ettiği ve toplam 36 karton (360 paket) gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; her ne kadar sanık ..., sigaraların babası ...'e ait olduğunu söylediği ve diğer sanığın da bu hususu doğruladığı anlaşılmış ise de, işyerinin sanık ... tarafından işletilmesi, istihbari bilgi üzerine arama yapılması üzerine işyeri önünde bulunan seyyar tezgah üzeri ile birlikte işyerinin içerisinde de görünür vaziyette sigaraların ele geçilmesi karşısında sanık ...'in mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ...

Tekinel Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelenmesinde

1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu bozmayı gerektirmiş.

2.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası atfı yapılmadan temel cezanın belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/801 Esas, 2015/1335 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.