20. Hukuk Dairesi

Dava, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere ilk derece mahkemesince, davacı ile davalı gerçek kişinin aralarında yaptıkları anlaşma gereğince davacının davasından feragat ettiği, davalı gerçek kişinin de vekalet ücreti talep etmediği gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... yararına ise ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce davadan feragat edildiğinden, AAÜT'nin 6. maddesi uyarınca vekalet ücretinin yarısına, ayrıca davalı gerçek kişinin de vekalet ücreti talep etmediğinden, bu yarım oranında vekalet ücretinin de yarısına hükmedilmiştir.

Oysa karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiş, 6. maddesinde ise uyuşmazlığın, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilmesi halinde ise tamamına hükmolunacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden, yukarıda belirtilen hükümlere göre her iki davalı için yarım ve tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekli olup, taraflardan birisi bu hakkından vazgeçmiş olsa dahi diğer davalı lehine, yarım oranındaki vekalet ücretinin de yarısına hükmedilmesini haklı kılacak bir düzenleme bulunmadığından, davalı ... lehine maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekmektedir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin uygulaması da bu yöndedir (Yargıtay 11. H.D.'nin 20.11.2019 tarih ve 2019/922 E.-2019/7349 K., 09.12.2019 tarih ve 2019/1123 E.-2019/7997 K.).

Öte yandan HMK'nın 353/1-b-2 maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, her ne kadar Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmişse de, yerel mahkeme kararının esasına ilişkin bir değişiklik yapılmayıp, sadece vekalet ücretine ilişkin kısım için yeniden hüküm kurulduğundan, ilk derece mahkemesinin kararının verildiği tarihte geçerli bulunan harç ve vekalet ücreti tutarları dikkate alınmıştır.

1.Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 25/12/2023 gün ve 2023/286 Esas - 2023/514 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2.Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

3.Davacının ilk oturumdan önce davadan feragat etmesi nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 269,85 TL maktu ret harcının 1/3'ü olan 89,95‬ TL'nin peşin alınan 179,90 TL'den düşümü ile kalan 89,95‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4.Davacı tarafından ilk derece mahkemesinin yargılaması sırasında yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,

5.Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1. maddesi uyarınca belirlenen 12.750‬,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,

6.Davalı ... vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davalı ... ile davalı ... tarafından ilk derece mahkemesinin yargılaması sırasında herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine, (HMK m.333),

9.İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,

10.Davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı ... iadesine,

11.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 04/04/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024