10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26.01.2017 tarihinde davalı işverene ait işyerinde çalışırken trafik kazası sonucu yaralandığını ileri sürerek dava konusu olayın iş kazası olarak tespitini talep etmiştir.

1.Davalı ... Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından maddi tazminat davası olarak açılan davada husumetin müvekkili Kuruma düşmediğini belirterek husumetten red kararı verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Yerel Mahkemece verilen davanın konusuz kaldığına dair kararın doğru olduğunu ancak mahkemece müvekkili Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Kurumca dava konusu olayın iş kazası olduğu yönünde yapılan tespit karşısında davanın Kurum yönünden konusuz kaldığı sabittir.

Ne var ki işveren yönünden yargılamaya devam edilmesi gerekmekte ise de davalı ... Kurumu Başkanlığı vekili tarafından sadece Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğu hususunun istinafa konu edilmesi sebebiyle istinaf itirazları ile bağlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı tarafından Kuruma 08.09.2022 tarihinde iş kazası tespiti için (ihbarında) bulunulduğu ve Kurum tarafından 13.09.2022 tarihinde iş kazası talebinin reddedildiğinin belirtildiği, ancak dosyada mevcut 09.11.2018 tarihli komisyon kararında somut olayın iş kazası olduğuna dair karar alındığı değerlendirildiğinde Kurum tarafından somut olayın 2018 yılında iş kazası olarak kabul edilmesine rağmen davacıya doğru bilgilendirme yapılmayarak 2022 yılında talebinin reddedildiğine dair bilgi verildiği anlaşılmakla davalı Kurumun, davalı işveren ile birlikte yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru olup Kurumun istinaf itirazı yerinde değildir.

Bu açıklamalar kapsamında istinaf sebepleri ile bağlı olarak yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak..." gerekçesiyle mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde;

istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 26.01.2017 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası sayılıp sayılamayacağına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 5510 sayılı Kanun'un 13 ve devamı maddeleri

3.Değerlendirme

1.Dava açılmadan önce veya açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve Mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Dava tüm tarafları bakımından konusuz kalmadıkça inceleme yapılması ve uyuşmazlığın sonuçlandırılması gerekir.

2.Somut olayda, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi uyarınca iş kazası olduğunun tespit edildiğine dair SGK Başkanlığının yazısı nezdinde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; aslen Kurumca alınan karar tek taraflı ve sadece davalı Kurumu bağlayacak olup, uyuşmazlığın tüm taraflar yönünden kesin surette çözülmesi gerektiğinden, diğer davalı bakımından da söz konusu olayın araştırılması, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde belirlenen şartları taşıyıp taşımadığı ve devamla iş kazası olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15.02.2023 tarih ve 2022/10-287 Esas ve 2023/83 Karar sayılı hükmü de bu yöndedir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.