5. Ceza Dairesi

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 06.11.2018 tarihli ve 2018/374 Esas, 2018/2436 ... Kararının, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; Hazine vekilinin, gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenlenmesi suçundan verilen ve 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 ... Kanun) 223. maddesi kapsamında bir hüküm olmayan hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karara yönelik temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Kanun'un 286. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesi gereği temyiz edenlerin tefecilik suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294. maddesine istinaden temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2017 tarihli ve 2016/314 Esas, 2017/498 ... Kararı ile sanığın yüklenen suçlardan 5271 ... Kanun'un 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraatine hükmedilmiştir.

2.Katılan Hazine vekilinin ve O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 06.11.2018 tarihli ve 2018/374 Esas, 2018/2436 ... Kararı ile ilk derece mahkemesince verilen kararların kaldırılmasına, sanık hakkında zincirleme tefecilik suçundan, 5237 ... Türk Ceza Kanunu'nun (5237 ... Kanun) 241/1, 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 5 tam gün karşılığı olarak 100 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hakkında aynı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna, gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenlenmesi suçundan ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

1.Sanık müdafiinin temyizi, tefecilik suçundan kurulan mahkûmiyet kararının hukuka aykırı olduğuna, Point Of Sale (POS) cihazının kullanıldığı ve kısa süreli faaliyet gösterilen iş yerinin sahibinin müvekkili olarak gözükmesine rağmen dosya kapsamında yer alan tanık beyanlarına göre davaya konu iş ve işlemlerin müvekkilinin bilgisi dışında gerçekleştiğinin anlaşıldığına ve bu nedenle müvekkilinin atılı suçu işlemediğine yöneliktir.

2.Katılan Hazine vekilinin temyizi, sanığın üst sınırdan cezalandırılması yerine alt sınırdan cezalandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, cezada yapılan indirimlerin haksız olduğuna, mahkeme kararının katılan kurumun aleyhine olan kısımlar yönünden bozulması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; İddianamede yer almadığı ve ek savunma ... tanınmadığı halde, sanık hakkında 5237 ... Kanun'un 43. maddesi uygulanarak savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 ... Kanun'un 226. maddesine aykırı davranılması, Hukuka aykırı görülmüştür.

1.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanık hakkında gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenlenmesi suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karara yönelik Hazine vekilinin temyiz isteminin, 5271 ... Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 ... Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere 5271 ... Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2024 tarihinde karar verildi.