Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/1447 E.  ,  2023/2610 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Sakarya Emniyet Müdürlüğü'nce, 29/03/2017 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 19. maddesi kapsamında açık ihale usulü ile yapılan, "Akaryakıt Mal Alımı'' ihalesine katılan davacı şirketin, 4734 sayılı Kanun'un 11/g maddesinde yer alan hüküm gereğince, kamu ihalesine katılamayacağından bahisle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanun'un 58. maddesi uyarınca bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 1 yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin 01/11/2017 tarih ve 30227 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihaleye katılan davacı şirket hakkında Sakarya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısında; şirketin sermaye ortaklarından A.Y. ve M.Y. hakkında Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nın … sayılı soruşturma dosyasında FETÖ/PDY kapsamında soruşturma yürütüldüğü, A.Y'nin tutuklu olduğu, M.Y.'nin ise adli kontrol kararı ile tahliye edildiği, hissedarların FETÖ/PDY terör örgütü üyeliği suçundan soruşturma geçiriyor olmalarının ilgili şirketin terör örgütü ile iltisakı olduğu sonucunu doğurduğu hususlarının belirtilmesi neticesinde İçişleri Bakanlığı'nın Olur işlemiyle 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca ihalelere katılmaktan 1 yıl süreyle yasaklanması üzerine bakılan davanın açıldığı;

Kanun koyucunun, terör örgütlerine iltisak yahut bunlarla irtibat bulunduğu yönündeki bildirimleri, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama için yeterli bir sebep olarak kabul ettiği, uyuşmazlığa da bu yönüyle yaklaşılması gerektiği, Sakarya İl Emniyet Müdürlüğü tarafından, davalı idareye sunulmuş olan bilgi ve tespitler bir bütün hâlinde irdelendiğinde, 4734 sayılı Kanun'un 11/g maddesi kapsamında olmak üzere, irtibat ve iltisak koşullarının, davacı şirket yönünden gerçekleşmediğini kabul etmenin hukûken olanaklı olmadığı; Bu itibarla, Sakarya İl Emniyet Müdürlüğü tarafından elde edilen bilgi ve tespitlere göre, 4734 sayılı Kanun'un 11/g maddesinde aranılan koşulların, davacı şirket yönünden mevcut olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin 29/11/2022 tarih ve E:2020/1127, K:2022/4460 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 1. fıkrasına 678 sayılı KHK ile eklenen (g) bendinde, "Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu, Milli İstihbarat Teşkilatı veya Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler"in, doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacak olanlar arasına dahil edildiği;

17.maddesinde, “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: (...) (e) 11. maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği hâlde ihaleye katılmak. Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.”; "İhalelere katılmaktan yasaklama" başlıklı 58. maddesinde, "17. maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, (...) 2. ve 3. maddeler ile istisna edilenler dâhil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. (...)" kurallarına yer verildiği;

Bilâhare, Kanun'un 11. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinin, 23/01/2017 tarih ve 29957 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 684 sayılı Olağanüstü Hâl Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 3. maddesiyle, "Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Millî İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişiler." şeklinde değiştirildiği, söz konusu kuralın 13/02/2020 tarih ve 31038 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan, Anayasa Mahkemesi'nin 14/11/2019 tarih ve E:2018/90, K:2019/85 sayılı kararıyla Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiği; Bu itibarla, dava konusu işlemin dayanağı olan kural Anayasa Mahkemesi tarafından Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf başvurusuna konu idare mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esastan incelenen davada dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usûlüne uygun olarak ve süresinde tesis edildiği, şirketin sermaye ortaklarından A.Y. ve M.Y. hakkında Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasında FETÖ/PDY kapsamında soruşturma yürütüldüğü, A.Y'nin tutuklu olduğu, M.Y.'nin ise adli kontrol kararı ile tahliye edildiği, ilgili şirket ortaklarının FETÖ/PDY ile irtibatlı ve iltisaklı olduğunun açık olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davalının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

5.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 24/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.