4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu araç ile davalıca zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile sigortalı aracın 20.04.2017 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 81.631,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.258,99 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 86.890,75 TL 'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun olmadığını, kusur tespitinin bilirkişi incelemesi sonucu netleştirilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, yeni Genel Şartlar'ın olaydan uygulanması gerektiğini, emniyet kemeri takıp takmadığının belirlenmesi ve ardından müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmadığını, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan rücuya esas bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi ve alınması halinde mahsup edilmesi gerektiğini, davacının avans faiz talebinin haksız olduğunu, yasal faiz uygulanması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin başvuru tarihi olabileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile daha önce davacı tarafından sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı istemiyle ayrı bir dava açıldığı, ...'nda görülen 2020.E.55972-2020/105910 sayılı davada, başvuru sahibinin tazminat talebinin kısmen kabulü ile; geçici bakıcı gideri olarak 1.037,91 TL tazminatın 30.06.2020 tarihinden itibaren başlamak üzere yasal faizi ile birlikte, ...'nden alınarak başvuru sahibi ...'a ödenmesine, Sosyal Güvenlik Kurumu belgeleri gönderilmediğinden geçici iş göremezlik tazminatı olarak 4.151,64 TL tutarın usulden reddine ve 4,000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminat talebinin ise hükme esas alınan maluliyet raporunda, maluliyet %0 olarak tespit edilmiş olduğundan esastan reddine karar verildiği, bu kararın itiraz yoluna gidilmeyerek kesinleşmiş olduğu, bu karar itiraz edilmeden kesinleşmiş olduğundan ve eldeki başvuruda artan maluliyet olgusuna da yer verilmediğinden sürekli iş göremezlik tazminatının usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen bedelin mahsubu sonucu geçici iş göremezlik tazminatı talebinin de kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle sürekli iş göremezlik talebinin usulden reddine, geçici iş göremezlik talebinin kısmen kabulüne, 224,21 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sunulan 10.02.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının muayenesinin yapılarak ve mevzuata da uygun olarak tanzim edildiğini, bu nedenle hükme esas alınması gerektiğini, evvelki tahkim yargılamasında alınan maluliyet raporunda davacıyı bizzat görmeden ve muayene etmeden karar verildiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...'nun 2020.E.55972 esasında görülen davada itiraz yoluna başvurulmadığından kesinleşmiş olduğu, eldeki dava açılmadan önce sigortacıya yapılan başvuruda artan maluliyet olgusundan hiç söz edilmediği, başvuru formu eki dilekçede de bu yönde bir iddiaya yer verilmediği, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan 10.02.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının muayenesinin yapılarak ve mevzuata da uygun olarak tanzim edildiğini, bu nedenle hükme esas alınması gerektiğini, evvelki tahkim yargılamasında alınan maluliyet raporunda davacıyı bizzat görmeden ve muayene etmeden karar verildiğini, davacının o karara iş yoğunluğu nedeniyle itiraz edemediğini, önceki kararın esas alınarak usulden red kararı verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının sürücü olarak bulunduğu araç ile davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 20.04.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 14 üncü fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekillinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.