4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.01.2020 tarihinde davacının kullandığı araç ile davalı ... tarafından trafik sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine zararın tazmini için başvuru yapıldığını, ancak taleplerine olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 02.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 16.09.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 138.788,05 TL’ ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 14.213,10 TL’ ye artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketince yaptırılan medikal incelemede sunulan rapordaki mamuliyet oranının doğru olmadığının tesbit edildiğini, başvuranın tek taraflı aldığı rapor ile bu rapor arasında çelişki bulunduğundan ATK’ dan yeni bir rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, kask takılmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranı nispetinde hesaplama yapılması gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT’ ye göre belirlenen rakamın beşte biri olması gerektiğini savunarak başvurunun reddini istemiştir. III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 138.788,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.213,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplam olmak üzere 153.001,15 TL’ nin 23.06.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, aldıkları medikal firma raporu ile bu rapor arasında çelişki bulunduğunu ve bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu' ndan alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davacının kask kullanmadığını müterafik kusur incelemesi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirtilerek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun Yargıtay denetimine uygun, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine dayalı olarak alınması, hesaplamada teknik faiz kullanılmamasının Yargıtay içtihatlarına uygun olması, kask takılı olup olmadığının tesbit edilememesi sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmamasının doğru olması gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazlarının reddine, vekalet ücretine ilişkin itirazının ise kabulüne, "hükmün başvuran tarafa ait vekalet ücretini düzenleyen 3. Fıkrasındaki vekalet ücretinin AAÜT' ye göre 5.100,00 TL olarak düzeltilmesine, hükmün sair kısımlarının aynen hıfsına" karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından tek taraflı alınan ve denetlenmeyen maluliyet raporu ile karar verilmesinin hatalı olduğunu, aldıkları medikal görüşte belirlenen maluliyet oranı ile davacının sunduğu rapor arasında çelişki bulunduğunu bu çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, ATK’dan alınmayan rapora itibar edilemeyeceğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, kask takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe:

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51,52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.