1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil... plakalı aracın sahibi olduğunu, 19/01/2023 tarihinde davalılardan ... plaka nolu araç, yine davalılardan ... sevk ve idaresinde iken, müvekkilin aracına çarparak maddi hasara uğramasına neden olduğu, Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü tam (% 100) kusurlu bulunduğunu, müvekkilin ise hiç kusuru bulunmadığını, kaza akabinde müvekkilin aracında oluşan hasarın onarımı dava dışı müvekkilin kasko firması olan ... Sigorta A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilin aracı bu kazadan ötürü değer kaybına da uğramış ve müvekkil aracını serviste kaldığı süre boyunca kullanamamıştır. Kazada asli ve tam(%100) kusurlu ... plaka sayılı araç maliki adına kaza tarihinde yürürlükte olan ... poliçe numaralı Zorunlu Trafik Mali Sorumluluk Sigorta poliçesine istinaden davalı sigortacı ...Sigorta A.Ş. Olduğunu, müvekkile ait araç meydana gelen kaza nedeniyle 1 haftadan fazla tamirhanede kaldığını, müvekkilin aracını kullanamaması nedeniyle davalılardan ... ikame araç bedelinden sorumlu olup, ulaşım için kullanılan alternatif ulaşım bedellerinin de hesaplanması gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketince davaya konu 19.01.2023 tarihli kaza sebebiyle davacı tarafa değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin 6.588,32 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın şirkete başvurusunu takiben uzman eksperler tarafından araçta yapılan inceleme sonucunda davacı tarafa toplam 6.588,32-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme araçta meydana gelen zararı karşılamakta olup yeterli olduğunu,

Davacı tarafın talep ettiği değer kaybı bedeline dair sigorta şirketince ödeme yapıldığından dava konusuz kaldığını, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin müvekkil şirket tarafından ödendiği yazılı belgeler ile kanıtlanmış ve taraflar arasındaki borç ilişkisi sona ermiştir. İşbu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aksinin kabulünde ise mükerrer ödemeye neden olunacak ve davacı taraf sebepsiz zenginleşmiş olacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... dava dosyasına cevap dilekçesi sunmamıştır. DAVA Dava, haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatı istemine ilişkindir.

-Adli Trafik Uzmanı ... ve Otomotiv Uzmanı ...in 05/10/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporu, -Kaza Tespit Tutanağı, -Hasar dosyası ve Sigorta poliçesi, -Taraf dilekçeleri.

Adli Trafik Uzmanı ... ve Otomotiv Uzmanı ...in 05/10/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda;... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK.67/b bendini ihlal ederek kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü... 2918 sayılı KTK kural ve kaide ihlali etmediğinden kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacı aracındaki değer kaybının 15.000 TL olduğu, bu değerin davacıya ödenmesinden davalı sigortanın sorumlu olduğu, 5 günlük ikame araç bedelinin 3.750,00 TL olduğu, bu bedelin davacıya ödenmesinden davalı ...'ın sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı... Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 18/03/2023 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir. 6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir, Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde... plaka sayılı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 67/1-b maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda etken olduğu, ...ı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı tespit edilmiştir... plaka sayılı aracın kazanın oluşumuna etki eden davranışı ile davacı aracındaki hasar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu anlaşılmıştır.Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olan hususlardır.2918 sayılı yasanın yukarıda anılı hükmü gereği davacının ikame araç bedeline ilişkin iddia ettiği zararının zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamı dışında olduğu anlaşılmıştır. Kaza öncesi ikinci el piyasa rayici ile kaza sonrası ikinci el piyasa rayici arasındaki farkın tespit suretiyle davacı aracında meydana gelen değer kaybının parasal karşılığı bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.

Ayrıca aracın hasar onarımı için gerekli sürenin tespitiyle bu süredeki ikame araç bedelinin de tespiti yapılmıştır. Hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.)Davanın KABULÜNE,

2.)15.000 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 18.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden 19.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3.)3.750,00 TL ikame araç bedelinin davalı ... yönünden 19.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.)Alınması gerekli 1.280,81 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 316,79 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 496,69 TL den mahsubu ile bakiye 784,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5.)Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 316,70 tamamlama harcı, 3.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 663,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplamda 4.339,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.)3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT VERİLMESİNE,

8.)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,

Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024 Katip ...