11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.10.1997 tarih ve 1992/248-1997/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.03.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalılardan Jamahiriye Bank avukatı... ve İş Bankası avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkili şirketin Beni-Valid kentinde 240 konut ve altyapı tesislerinin inşaatı için davalılardan Secretariat Of Housing Of Suf El Jin Municipality ile bir inşaat sözleşmesi akdettiğini,müvekkilinin bu inşaat işinin teminatı olarak davalı ... Bankasının kontrgarantisinde muhatabı Jamahiriye Bank olan iki adet teminat mektubu verdiğini,davacının sözleşme doğrultusunda üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip işini bitirerek yurda döndüğünü,buna rağmen vadesi biten ve iade edilmesi gereken teminat mektuplarının muhatap tarafından iade edilmediğini ileri sürerek 28.01.1983 tarih ve 181.962.54 LD'lık ve 28.01.1983 tarihli 1.819.625.38 LD'lık teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün ve iadesi gerektiğinin tespiti ile iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili,müvekkili bankanın davacı ile muhatap arasındaki borç ilişkisinin tamamen dışında olduğundan garanti veren olarak bankaya bu davada husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili müvekkilinin Libya'nın Tripoli şehrinde yerleşik olup Türkiye'de ikametgahının bulunmadığını,dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddinin gerektiğini,davacı ile müvekkili arasında bir ilişki bulunmadığını,teminat mektuplarının paraya çevrilmesi halinde müvekkilinin muhatabının kendisine kontrgaranti vermiş olan T.İş Bankası olduğunu,müvekkilinin davacıya rücu hakkının bulunmadığını,davacının da müvekkili bankaya dava açma hakkının olmadığını savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia,savunma ve dosyadaki kanıtlara göre,davacı ile davalılardan Suf El Jin Belediyesi arasında Libya'nın Benivalid kentinde 240 konut ve alt yapı tesislerinin davacı şirket tarafından yapımı konusunda sözleşme yapıldığı,bu sözlşme hükümleri gereğince davalılardan T.İş Bankasının kontrgarantisinde davalı yabancı uyruklu Jamahiriye Bank tarafından muhatabı Suf El Jin Belediyesi, lehdarı davacı şirket olan iki adet teminat mektubunun verildiği,ilgili idare tarafından verilen 21 nolu istihkak raporunda işin 17.04.1987 tarihinde %100'ü bitmiş vaziyette teslim edildiğinin belirtildiği,banka teminat mektuplarının BK'nun 110.maddesi kapsamında garanti sözlşmesi niteliğinde olup garanti veren bankanın taahhüdü asli borç niteliğinde olduğundan garanti sözleşmesinin dışında kalan üçüncü kişi durumundaki lehtar tarafından garanti ve kontgaranti veren bankalar aleyhine dava açılması ve garanti verenlerin hasım gösterilmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle davalı bankalar aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine,davaya konu iki adet teminat mektubunun hükümsüz olduklarının tespitine karar verilmiştir.

Karar davalılardan Jamahiriye Bank vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Jamahiriye Bank vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.