Danıştay 8. Daire Başkanlığı

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/2530 E.  ,  2023/4065 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Kütahya İli, Aslanapa İlçesi sınırları dahilinde ve davacı şirketin uhdesinde bulunan Sicil: … sayılı, II (a) grubu maden işletme ruhsatının süresi dolduğundan bahisle, ruhsat sahasında maden işletme faaliyetinin durdurulmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket hakkında tesis edilen 29.03.2019 tarihli dava konusu işlemin iptali istemiyle 22.05.2019 tarihinde işbu davanın açılmasına müteakip, Mahkemenin 27.06.2019 tarihli ara kararına istinaden davalı idarece gönderilen … tarih ve … sayılı cevabi yazıda, temdit başvurusunun kabul edildiği görüldüğünden, dava konusu temdit başvurusunun davalı idarece sonradan kabul edilerek dava konusu işlemin ortadan kaldırılması nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılan işbu davanın esası hakkında karar verilmesine yer bulunmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının temdit talebinin güncel vergi borcu olmadığına ilişkin belgenin sunulmasıyla sonuçlandığı, davalı idarenin haksızlığı yahut davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahsedilemeyeceği, davanın konusuz kalması durumunda yargılama gideri ve vekalet ücretinin davadaki haklılık durumuna göre takdir edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:

Davacı tarafından, kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 22/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.