11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2008 tarih ve 2006/130-2008/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 25.01.2011 gününde davalı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ve davalı arasında 14 pakette ambalajlanmış, bağlantılı kesilmiş tahta yükünün Rusya/Ankara’ya taşınması konusunda anlaşmaya varıldığını ve söz konusu yükün taşınması için 4 araca yüklemenin yapıldığını, araçların gümrük işlemlerinin tamamlandığını, 09.12.2005 günü Novorossiyski limanında liman yetkililerince tartıldıklarında her araçta CMR belgesinde yazan rakam ile tartım sonucunda çıkan Kg. arasında fark olduğu gerekçesi ile araçların bekletildiğini ve sorunun ancak 28.12.2005 günü çözülebildiğini, araçların 16 gün süre ile beklediği ve bu sorunun davalı firmanın fazla yüklemesinden kaynaklandığını, bu sorun nedeni ile 3.000 USD Navlun Bakiyesi, 4.000 USD İzin belgesi, 1.000 USD Tahmil Tahliye ücreti, 7.200 USD araçların 16 günlük bekleme ücreti karşılığında 15.000 USD alacaklarının ödenmesi hususunda Mersin 6. Noterliğinin 03.01.2006 günü 00319 yevmiye numarası ile davalıya ihtar çekildiğini, ancak ihtara uyulmadığını ileri sürerek geçen sürelerde hesaplanan bekleme ücreti 5.850 USD dahil edilerek toplam 21.050 USD alacağın davalıdan tahsili için yapılan takibe olan itirazın iptaline, takibin devamına,davalının %40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu 4 TIR aracının bekletilme konusunun fazla yükleme ile ilgili olmadığını, araçlarda çıkan fazla kaçak mazot yükünün bu soruna yol açtığını, müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, beklemeye ilişkin cezai müyyideyi tevsik edebilecek bir belgenin de olmadığını, ilgili evrakların ise muhtemelen sahte olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın dava konusu fazla yüklemeyi tevsik edecek belge ibraz edememesi, ayrıca yaptığını iddia ettiği ödemelere ilişkin resmi ve kabul edilebilinir şekilde delil sunamaması , yine Türkiye'de ki 13 günlük beklemenin de davalıdan kaynaklandığı kanıtlanamadığı gibi davacı taşıyıcının yükleme sırasında CMR 8. maddesi uyarınca yükün mahiyetine kontrol etmediği ve bu şekilde CMR’ deki yüke ilişkin bilgilerin doğruluğunu kabul etmiş sayılacağı, davalının icra takibine vaki itirazının bu nedenle haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davacı takipte kötü niyetli olmadığından davalı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava, taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, bağlantılı kesilmiş tahta yükünün Rusya’dan Ankara’ya taşınması konusunda anlaşma uyarınca 4 araca yüklemenin yapıldığını, araçların gümrük işlemlerinin tamamlandığını, 09.12.2005 günü Novorossiyski limanında liman yetkililerince tartıldıklarında her araçta CMR belgesinde yazan rakam ile tartım sonucunda çıkan Kg. arasında fark olduğu gerekçesi ile araçların bekletildiğini ileri sürerek 3.000 USD Navlun Bakiyesi, 4.000 USD İzin belgesi, 1.000 USD Tahmil Tahliye ücreti, 7.200 USD araçların 16 günlük bekleme ücreti karşılığında 15.000 USD alacaklarının ödenmesi hususunda Mersin 6. Noterliğinin 03.01.2006 günü 00319 yevmiye numarası ile davalıya ihtar çekildiğini, ancak ihtara uyulmadığını ileri sürerek geçen sürelerde hesaplanan bekleme ücreti 5.850 USD dahil edilerek toplam 21.050 USD alacağın davalıdan tahsili için yapılan takibe olan itirazın iptaline, takibin devamına,davalının %40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 25.01.2008 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira; öncelikle talep edilen bakiye navlun bedeli konusunda bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı gibi yükün tonajı konusunda CMR Belgesi ile çeki listesindeki miktarlar birbirini doğruladığı halde Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2006/371 esas sayılı dosyasında yer alan Hapis Hakkı Tutanağında 3 araçtaki yük miktarları bu miktarlardan fazla tesbit edilmiştir. Yine bekleme süresi 3 aracın Novorossiyski limanında beklemesine ilişkin olduğu halde bilirkişi Samsun gümrük sahasına girme ve hapis hakkı arasındaki bekleme süresi yönünden inceleme yapmıştır. Ayrıca, davacının CMR senedi ile teslim edilen yükü tartma, kontrol etme yükümlülüğünün olup olmadığı da araştırılmadığı gibi davacı tarafından sunulan 26.5.2005 tarihli delil listesinde de davaya konu ödemelerin belgesi ibraz edildiği halde mahkemece neden itibar edilmediğine dair yeterli gerekçe yazılmamıştır.

Davacı vekili tarafından da bilirkişi raporuna 17.3.2008 tarihli dilekçe ile ciddi itirazda bulunulmuştur. Bu itibarla , mahkemece, aralarında uluslar arası kara taşımacılığı, gümrük mevzuatı konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişilerin bulunduğu heyetten, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu ciddi itirazlar üzerinde yeterince duran, bilimsel verilere uygun ve denetime elverişli bir rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir

2.Davalı vekilinin temyiz istemine gelince; H.U.M.K.nun 433.maddesine göre temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğinden sonra 10 gün içerisinde cevap dilekçesi verilebileceği ve cevap veren hükmü temyiz etmemiş olsa bile, cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunabileceği düzenlenmiştir.

Davalı vekiline mahkeme kararı 01.12.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasal süre içerisinde temyiz etmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz dilekçesi davacı vekiline 02.02.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu temyize karşı cevap dilekçesi ve karşı temyiz istemi yasal 10 günlük sürenin dolmasından sonra 16.02.2009 tarihinde verilmiş olmakla H.U.M.K.nun 432/4. maddesi uyarınca davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.