11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.06.2008 tarih ve 2007/766-2008/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu çeklerin işyerinden çalındığını, müvekkili tarafından açılan çek iptali davasında, davalı tarafından 15.05.2004, 14.05.2004 ve 20.05.2004 keşide tarihli ve (1.635.000.000) TL, (2.123.000.000) TL ve (439.450.000) TL bedelli çeklerin ibraz edilmesi üzerine TTK’nun 675. maddesi uyarınca müvekkiline istirdat davası açması için süre verildiğini ileri sürerek, anılan çeklerin istirdadını ve davalı tarafından ayrıca icra takibine de girişildiğinden % 40 kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin haklı hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu 3 adet çekin dava dışı ...’dan ciro silsilesine göre davalıya geçtiği, çeklerde davacının kaşe ve imzasının bulunduğu, davacı şirket namına dav dışı şirketlerce keşide edildikleri, icra takip dosyası ve İcra Hukuk Mahkemesi’nin kararı ile çeklerdeki kaşe ve imzaların davacının yetkilisine ait olmadığının anlaşıldığı ve icra takiplerinin kesinleştiği, çekin istirdadı davasında ispat külfetinin davacıda olduğu, davalının çekin iktisabında kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunun ispatı gerektiği, toplanan delillerle bu hususun kanıtlanamadığı, teklif edilen yeminin de davalı yanca kabul edilip eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.